li'l ÉTUDES D'HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE. 



dit-il, qui ne saurait être résolue que par une intelligence 

 infinie ; question oiseuse d'ailleurs, car le monde, fini ou 

 infini, reste pour nous identiquement ce qu'il est : le mieux 

 est donc de s'en rapporter aux Écritures. Au fond, Hobbes 

 allait plus loin, selon nous ; il avait le sentiment de l'absur- 

 dité d'un infini réalisé ; il combattit la notion de l'infini 

 cbez Descartes ; il fait ressortir dans les endroits cités l'ab- 

 surdité de l'infini du temps, identique pour le logicien à 

 celle de l'infini de l'espace, et il reproche quelque part leur 

 erreur à ceux qui concluent de l'infinité de l'espace imagi- 

 naire (qui n'est qu'en puissance) à l'infinité (réelle) de 

 l'espace réel ou du monde *. Il considérait donc, à notre 

 avis, l'univers matériel comme fini et limité dans l'espace. 



2° Est-il plein ? ï a-t-il du vide ? 



Après les développements qui précèdent, il est à pré- 

 sumer que Hobbes ne saurait établir a priori l'une ou 

 l'autre de ces deux thèses : car si le vide est exclu, ce ne 

 peut plus être par une considération tirée de la nature de 

 l'espace ; nous savons, en effet, que Hobbes admet que le 

 monde est limité, en même temps qu'il établit que l'espace 

 imaginaire est infini. Il ne peut donc pas, comme Des- 

 cartes, conclure a priori de l'infinité de Vétendue sans 

 lacunes à l'infinité d'un univers sans vide ; et même il 

 s'élève contre l'argumentation de Descartes 2 . 



Aussi, est-ce par des raisons expérimentales que Hobbes 

 s'efforce d'exclure l'hypothèse du vide. 



Il commence par la réfutation des arguments de Lucrèce 

 en faveur du vide. 



P T argument de Lucrèce. — Sans vide, pas de mouve- 

 ment possible ; car le premier mouvement ne peut com- 

 mencer que là où se présente un vide. 



1. De Corpore, II, vu, S 2. 



2. Voyez note 4, p. 134. 



De plus, il réfute le raisonnement de Descartes qui prétend que 

 les parois d'un vase absolument vide se rejoindraient, attendu 

 que rien ne les séparerait ; c'est, dit Hobbes, comme si, parce qu'il 

 est impossible de manger rien, on concluait qu'il est impossible 

 de s'abstenir de manger. L'argument cartésien n'est au fond qu'un 

 jeu de mots. De Corpore, II, ch. vm, § 9. 



