LA PHILOSOPHIE DE HOBBES. 199 



soient concluantes et que la vérité de la conclusion soit 

 connue 1 . 



Mais si le langage nous met au-dessus des animaux en 

 nous rendant accessibles la vérité et la science, il nous met 

 au-dessous d'eux en nous exposant aux erreurs les plus 

 honteuses. 



On pourrait dire pourtant qu'il est des erreurs com- 

 munes à tous les êtres doués de sensibilité : « cependant 

 ce n'est ni par nos sens, ni par les choses que nous sentons 

 que nous sommes ainsi trompés, mais par nous-mêmes qui 

 imaginons les choses telles qu'elles ne sont pas, ou qui 

 présumons que celles qui ne sont que des images sont plus 

 que des images. Cependant ni ces choses ni ces imagina- 

 tions ne peuvent être appelées fausses, puisqu'elles sont 

 réellement ce qu'elles sont, et qu'elles ne nous promettent 

 pas, en qualité de signes, ce qu'elles ne nous montrent 

 pas : car ces choses et ces imaginations ne nous promet- 

 tent rien ; c'est nous qui nous promettons à leur occa- 

 sion 2 . » 



Au fond, la cause de l'erreur est donc clans notre négli- 

 gence, et, pourrait-on dire, comme la signification par le 

 langage est volontaire, dans notre volonté ; la théorie se 

 rapproche ici singulièrement de celle de Descartes : « En 

 affirmant et en niant, les hommes se trompent, quand ils 

 attribuent à une chose un nom qui n'est pas le nom de 

 cette chose... C'est une faute dans laquelle les hommes 

 seuls peuvent tomber, puisque les autres animaux n'ont 

 pas l'usage des noms ; et c'est le seul genre d'erreur qui 

 mérite le nom de fausseté, parce qu'elle ne vient pas de la 

 sensation ni des choses elles-mêmes, mais de noire témé- 

 rité à prononcer un jugement. Car les noms ne dépendent 

 pas de la nature même des choses, mais de la volonté des 

 hommes ; ...c'est donc la propre négligence (de celui qui 

 est déçu) qui lui fait dire une proposition fausse 3 . » 



1. Nature humaine, p. 215. 



2. Log., V, 1. 



3. Log., V. 1. 



