LA MÉTHODE DE DESCARTES. 225 



(leurs, relativité qu'il ne faut nullement prendre en un 

 sens sceptique, et qui signifie uniquement que la mathé- 

 matique est une science des relations ; on voit que Des- 

 cartes sur ce point, comme sur tant d'autres, est resté leur 

 maître, et qu'il a, peut-être le premier, établi cette impor- 

 tante vérité. 



Mais par là, et c'est, pour le moment, ce qui nous inté- 

 resse, il a entièrement renouvelé la théorie de la connais- 

 sance. Auparavant, les logiciens n'accordaient à la notion 

 de rapport ou de relation qu'un rôle très effacé : entre deux 

 termes, assurément, ils reconnaissaient bien qu'il existe 

 une liaison, et la proposition ou énonciation était précisé- 

 ment pour eux l'affirmation ou la négation de cette liaison. 

 Mais les termes avaient à leurs yeux une telle importance 

 qu'il suffisait de les poser pour que la liaison fût posée du 

 même coup ; par exemple, dans la proposition « tout 

 homme est mortel », quiconque comprend la signification 

 de « homme » et celle de « mortel », soit d'ailleurs qu'il 

 pense ces termes en extension ou en compréhension, 

 c'est-à-dire comme des classes (des espèces et des genres) 

 ou avec tous leurs caractères significatifs, sait d'avance 

 que tout individu appartenant à la classe « homme » appar- 

 tient en même temps à la classe « mortel », ou qu'il man- 

 querait à cet individu pour être un « homme » ou pour 

 être « homme » un des attributs caractéristiques de 

 1' « humanité », si on lui refusait la qualification de « mor- 

 tel ». L'énonciation ou la proposition est donc une opéra- 

 tion logique qui peut avoir son utilité pratique ; elle rend 

 explicite entre deux termes une relation qui n'était d'abord 

 qu 'implicite ; mais elle est en. elle-même presque super- 

 flue ; et écrire AB, comme l'a d'ailleurs proposé de nos 

 jours une école de logique symbolique, semblerait devoir 

 suffire, si l'on désigne par A et B les deux termes d'un 

 rapport, pour expliquer symboliquement le rapport lui- 

 même, puisque sa nature dérive nécessairement et immé- 

 diatement de la nature de A et de la nature de B. Mais sou- 

 tenir qu'elle en dérive à ce point, c'est une autre manière 



HANNEQUIN, I. 15 



