LA PREUVE ONTOLOGIQUE CARTÉSIENNE. 235 



ment la pierre qui existe l'emporterait en perfection sur 

 l'homme seulement possible, ou la douleur présente sur le 

 plaisir absent ; elle consiste dans la bonté intrinsèque de 

 l'être réalisé : « non esse, sed bene esse perlectio est 1 . » 

 Bref, pour qui se rend compte qu'il n'y a d'existant que ce 

 qui fut d'abord possible, et qu'à la richesse intrinsèque du 

 possible ou de l'essence l'existence n'ajoute rien, mais que 

 seulement elle l'actualise, il est clair que l'esprit ne saurait 

 rien saisir de plus dans l'existant que dans le pur possible. 

 L'être tout parfait possible est donc égal en perfection à 

 l'être tout parfait existant ; et de l'idée que nous avons de 

 la toute perfection, nous ne saurions tirer ce qu'elle ne 

 contient pas, à savoir l'existence. 



Il y a donc un intérêt majeur à dégager la preuve carté- 

 sienne d'une notion qui la rend précaire et qui, au surplus, 

 est tout à fait inutile. Dieu en effet ne nous apparaît pas 

 seulement comme l'être tout parfait ; nous le connaissons 

 aussi comme l'être dont l'essence implique l'existence ; et 

 l'idée de perfection n'avait même d'autre objet, dans la 

 pensée de Descartes, que de nous faire saisir la liaison 

 indissoluble, dans la nature de Dieu, de l'essence et de 

 l'existence. Mais si nous y échouons, par cet intermédiaire, 

 qu'avons-nous donc besoin aussi d'y recourir ? De l'être 

 dont l'essence implique l'existence, ou de l'être par soi 

 (ens a se, ens necessarium), nous n'avons pas moins la 

 notion, opposée à l'idée de l'être par autrui, que nous 

 n'avons celle de l'être toul parfait ou infini, opposée à 

 l'idée de l'imparfait et du fini. Omettons donc l'idée de 

 perfection 2 , inutile à la preuve, et raisonnons de la 

 manière suivante : 



Ens, de cuius essentiel est existenlia, necessario existit : 

 Deus est ens, de cuius essentiel est existentin ; 



1. Ibid., p. 221. Voir l'exposé très exact et complet de toute cette 

 discussion dans la thèse latine de M. Mabilleau, De perfectipnei 

 apud Leibnilium, Paris, 1881, p. 4, sqq. 



2. Cette omission de l'idée de perfection, Leibnitz la réclame à 

 maintes reprises : voy. Gerhardt, I, p. 213 (1677, IV, p. 359 (un 

 peu avant 1692), p. 402 (1700), etc. 



