236 ÉTUDES D'HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE. 



Ei(jo Dcus neccssario exialil. 



On a l'ait honneur à Leibnitz, non sans raison assuré- 

 ment, d'avoir remarqué la nature synthétique du jugement 

 qui affirme l'existence nécessaire de L'être tout parfait. 

 Est-ce à dire qu'il y ait vu, comme il semble qu'on ait été 

 aussi tenté de le soutenir, le fondement véritable de la 

 preuve ontologique, fondement qui serait resté inaperçu 

 de Descartes et qu'il aurait le premier solidement établi ? 

 L'exposé qui précède rend cette thèse difficile à défendre. 

 Car à quoi tend tout l'effort de Leibnitz ? non ù coup sûr 

 à concentrer la preuve dans cette première synthèse, mais 

 au contraire à l'en débarrasser, comme d'un élément qui 

 ne peut qu'en ruiner la force démonstrative. La vraie 

 démonstration, c'est l'opinion bien conrîue de Leibnitz, 

 n'emploie que des propositions analytiques ou identiques : 

 et aussi bien, quand il exclut de la preuve la notion carté- 

 sienne de la perfection pour y substituer celle de l'Être par 

 soi, sa correction n'a d'autre effet que de rendre analy- 

 tique au suprême degré l'argument cartésien, et d'en faire 

 disparaître, du moins en apparence, toute trace de syn- 

 thèse. 



L'argument de Descartes avait donc ce défaut, que, 

 même en démontrant la non-contradiction de l'idée du par- 

 fait, on ne passait point d'emblée à la conclusion de son 

 existence. Les choses sont maintenant disposées de telle 

 sorte qu'au contraire le passage s'effectue de lui-même, 

 pourvu qu'on établisse la non-contradiction de l'idée de 

 l'Être par soi. La preuve de l'existence de Dieu revêt ainsi 

 une forme saisissante : pour prouver que Dieu existe, c'est 

 assez de démontrer seulement qu'il est possible ; et, comme 

 dit Leibnitz, nous disposons ici de l'unique modale * qui 

 jouisse du privilège d'atteindre l'existence. Il y a plus, la 

 présomption est telle en faveur de la possibilité soit de 

 l'Être par soi, soit de l'Être tout parfait 2. qu'il faut presque 

 prouver l'impossibilité de Dieu pour croire qu'il n'est pas. 



1. Gerh., IV. pp. 402 et 406. 



2. Ibid., pp. 294 et 404. 



