LA PREUVE ONTOLOGIQUE CARTÉSIENNE. 241 



n'appartient qu'à l'idée, niais nullement à la chose, et la 

 tautologie est alors manifeste. En même temps que l'idée, 

 il faut donc poser l'être que représente l'idée ; et Descartes 

 souscrivait à cette obligation, que Kant dénonce comme 

 une formelle pétition de principe ; mais ce n'en était pas 

 une, dans la pensée de Descartes : car cet être qu'il pose 

 en face de l'idée vraie n'est pas l'être existant, c'est l'être 

 d'où relève la vérité de l'idée, à savoir la nature ou 

 l'essence, et d'où relève aussi l'existence de la chose, au 

 point qu'on peut enfin, mais alors seulement, affirmer de 

 la chose ce qu'on a dû d'abord affirmer de sa nature. Et 

 c'est ce que démontre d'une manière péremptoire l'argu- 

 ment qu'il oppose, comme étant le sien, à celui que nous 

 venons de rappeler tout à l'heure : « Mais mon argument 

 a été tel : Ce que nous concevons clairement et distincte- 

 ment appartenir à la nature ou à l'essence ou à la forme 

 immuable et vraie de quelque chose, cela peut être dit ou 

 affirmé avec vérité de cette chose ; mais après que nous 

 avons assez soigneusement recherché ce que c'est que 

 Dieu, nous concevons clairement et distinctement qu'il 

 appartient à sa vraie et immuable nature qu'il existe ; 

 donc alors nous pouvons affirmer avec vérité qu'il existe : 

 ou du moins la conclusion est légitime *. » 



Le postulat cartésien, qui lie à une nature immuable, 

 à une essence, en un mot à l'intelligible, d'une part l'idée, 

 élevée ainsi, quand elle est vraie, au rang d'intuition intel- 

 lectuelle, d'autre part l'existence, à peine est-il besoin de 

 faire remarquer que Kant le repousse de toutes ses forces, 

 et que là, en effet, est le vice profond de la doctrine que 

 nous examinons. Mais, le postulat admis (et il l'était sans 

 discussion par tous les cartésiens), on ne peut pas soute- 

 nir que Descartes ait vu moins nettement que Leibnitz la 

 condition première d'une preuve ontologique : cette condi- 

 tion sine qua non, c'est que l'idée, loin d'être la significa- 

 tion pure et simple d'un mot, soit représentative d'une 



1. Rép., Cousin, I, p. 3bi>. 



HANNIÎQUIN, I. 16 



