LA PREUVE ONTOLOGIQUE CARTÉSIENNE. 243 



avoir justifié l'idée que nous en avons d'une manière suffi- 

 sante, que d'avoir assigné l'essence qu'elle représente et 

 qui l'élève au rang d'intuition immédiate. Dépasser ces 

 limites, c'est faire plus que ne comportent les conditions 

 du problème ; mais fût-il arrivé, et c'est le cas de Des- 

 cartes, qu'on les eût dépassées, encore ne le pouvait-on 

 qu'en faisant l'indispensable, c'est-à-dire en s'élevant à 

 l'essence par l'idée et en prouvant ainsi la possibilité de 

 Dieu. 



Or si l'on examine un à un les arguments de Descartes, 

 dont l'ensemble constitue cette prétendue preuve de l'exis- 

 tence de Dieu, on verra qu'ils tendent tous, par leur carac- 

 tère même, à démontrer seulement la portée de l'idée, 

 c'est-à-dire à poser en face d'elle une essence, sans qu'au- 

 cun d'eux appelle en outre une existence. 



Et à ce propos nous ferons une remarque préalable : 

 la demande de Leibnitz, dans les termes où elle est faite, 

 nous cache, à nous modernes, nous l'avons déjà dit, toute 

 l'importance de ce qu'il réclamait. On l'a loué de l'avoir 

 faite, mais bien plutôt pour l'embarras où il mettait ainsi 

 tout partisan de l'infini actuel, que pour l'esprit dans lequel 

 il la faisait ; car il n'est pas douteux que Leibnitz se flattait 

 d'établir, quant à lui t, que l'idée d'un Dieu être par soi, 

 ou même d'un Dieu infini n'est pas contradictoire. Et c'en 

 était assez, disait-il, pour croire qu'il existe, tant le logique 

 était pour lui la mesure du vrai. Or qui donc souscrirait, 

 de nos jours, à cette proposition et croirait qu'il suffit 

 d'une non-contradiction pour avoir le droit de sortir de 

 l'esprit ? Eh bien ! l'insuffisance de cette condition, néces- 

 saire à coup sûr, semble avoir inspiré toute la recherche de 

 Descartes : qu'une idée ne répugne point, c'est le moins 

 évidemment qu'on puisse exiger d'elle, si l'on veut y trou- 

 ver une raison légitime d'en induire le réel ; mais lorsque 



que peut-être l'on puisse feindre qu'un tel être n'existe pas, on ne 

 peut pas feindre néanmoins que son idée ne me représente rien de 

 réel, comme j'ai tantôt dit de l'idée du froid. » 

 1. Voy. Gerhardt, IV. pp. 296. 404, 406. 



