246 étudp;s d'histoire de la philosophie. 



l'a dit pourtant en propres termes ; bien plus, que, pour 

 juger de leur « confusion » vraie ou de leur « distinction » 

 vraie, il ait fallu au préalable apprécier leur fausseté ou 

 leur vérité matérielles, c'est ce qui semble ressortir du 

 fait qu'il ignore encore si elles sont vraies ou fausses, 

 même quand leur « confusion » est à un degré extrême. 

 Alors que faut-il donc, sinon être en état de comparer 

 chaque fois l'idée à son objet, pour apprécier sûrement la 

 vérité de l'idée ? 



Dans cette conséquence absurde, Descartes n'est point 

 tombé ; et s'il n'y est point tombé, c'est qu'il croyait que 

 l'idée possède par elle-même les éléments qu'il faut pour 

 cette appréciation. Si, comme Arnauld le soutient, une idée 

 représente toujours quelque chose, c'est qu'il y a aussi 

 toujours quelque chose qui la remplit ou qui en détermine 

 le contenu : l'idée du froid ne représente point le froid ; 

 mais elle a pour support, en fait, un sentiment i, et pour 

 objet, nous pouvons l'ajouter, un certain mouvement de 

 particules matérielles. Il n'y a pas d'idée, en un mot, qui 

 ne contienne du réel, pas d'idée rigoureusement privative 

 ou négative, ce qui, même pour l'idée, équivaudrait à n'être 

 rien. Mais ce qu'elle contient de positif risque parfois d'y 

 être si peu de chose, ou d'y être recouvert, étouffé, obscurci 

 par tant d'éléments étrangers (par exemple, par des sen- 

 timents, comme c'est le cas pour l'idée du froid), que nous 

 n'en avons plus la perception exacte. Bref, la plupart de 

 nos idées résultent du mélange, en proportions variables, 

 d'éléments qui représentent du réel cl d'éléments qui ne 

 représentent rien, d'éléments positifs et d'éléments néga- 

 tifs, en un mot d'être et de non-être ; et la contradiction 

 en est le signe extérieur ; mais elle n'en est que le signe ; 

 et pour l'apercevoir, il faut toujours descendre jusqu'au 

 fond de l'idée et en analyser le contenu positif, qui ne sau 

 rait répugner qu'avec le négatif, la borne, ou le néant. 



Quoi qu'il en soit, la contradiction est le signe infaillible, 



1. Rép. aux qualr. obi., ib'id., p. 58. 



