LA PREUVE ONTOLOGIQUE CARTÉSIENNE. 247 



quand on peut la mettre au jour, de la fausseté d'une idée ; 

 mais, en revanche, la non-contradiction ne saurait en 

 garantir la vérité qu'autant qu'on serait sûr d'en avoir 

 atteint, par l'analyse, tous les éléments, jusqu'au dernier : 

 et c'est aussi ce que réclamait Leibnitz, quand, par idée 

 distincte, il ne voulait entendre que celle dont on connaît, 

 sans exception, tous les éléments. Mais si nous nous trou- 

 vions en face d'une idée, dont le propre justement serait 

 d'être inépuisable, d'être, comme dit Descartes, « incom- 

 préhensible », quand donc en serait achevée l'analyse com- 

 plète ? Jamais, assurément; et c'est le cas de l'idée de 

 l'infini. Seulement, par une chance qui rappelle celle du 

 doute universel, conduisant d'autant plus droit à la pre- 

 mière des certitudes qu'il est plus radical, l'analyse com- 

 plète de l'idée de l'infini n'est rendue impossible que par 

 la raison même qui la rend inutile : car d'où vient que 

 l'infini est incompréhensible ? Descartes l'a dit trop de fois 

 pour qu'il faille insister, et notamment dans la troisième 

 Méditation : de ce qu'il est le souverainement positif, le posi- 

 tif sans bornes et sans limites, et de ce qu'ainsi l'idée même 

 que j'en ai exclut la possibilité de toute contradiction. 



On peut sans doute refuser d'accorder à Descartes les 

 postulats que nous avons dégagés, et sur lesquels repose 

 tout le cartésianisme ; mais il n'est pas un cartésien qui, 

 les ayant admis, puisse démontrer autrement la non-con- 

 tradiction de l'idée de l'infini : Spinoza, qu'on n'accusera 

 pas de vouloir faire l'économie d'une démonstration, ne 

 trouve qu'une phrase concise pour dire la même chose : 

 « Il est absurde d'imaginer une contradiction clans l'être 

 absolument infini et souverainement parfait 1 . » Et dans 

 les rares occasions où Leibnitz lui-même, passant de la 

 réclamation à l'action, s'est efforcé de résoudre le pro- 

 blème qu'il pose, comment s'cst-il tiré de la difficulté? de 

 la même manière exactement que Dcscarles, par l'excel- 

 lente raison qu'il n'y en avait pas d'autre : « Le fondement 



1. Ethique, 1" partie, propos. Il, 2' demonstr., tract. Saisset, 

 t. III, p. 12. 



