LA PREUVE ONTOLOGIQUE CARTÉSIENNE. 249 



est manifeste que la nature de Dieu, de la façon que [e Vai 

 décrite, est possible, parce que je n'ai rien supposé en elle 

 sinon ce que nous concevons clairement et distinctement 

 lui devoir appartenir, et ainsi je n'ai rien supposé qui 

 répugne à la pensée ou au concept humain i ». Est-ce à 

 dire que Descartes se flatte le moins du monde d'avoir 

 justifié la « distinction » de l'idée par l'analyse complète et 

 l'examen précis de tous ses éléments ? Non, et il affirme 

 au contraire une fois de plus l'impossibilité d'achever ou 

 même de tenter une telle opération : « Afin que nous puis- 

 sions assurer que nous connaissons assez la nature de 

 Dieu pour savoir qu'il n'y a point de répugnance qu'elle 

 existe, il suffit que nous entendions clairement et distinc- 

 tement toutes les choses que nous apercevons être en elle, 

 quoique ces choses ne soient qu'en petit nombre au regard 

 de celles que nous n'apercevons pas, bien qu'elles soient 

 aussi en elle 2 . » Mais dans ce que nous n'apercevons pas, 

 comment savons-nous donc que rien ne « se contrarie » ? 

 L'induisons-nous de ce que, des choses que nous aperce- 

 vons dans la nature divine, toutes sont tellement « con- 

 nexes » entre elles que la contradiction consisterait juste- 

 ment à refuser à Dieu l'une quelconque de ces choses ? 

 Mais comment justifier une telle induction ? En Dieu il n'y 

 a pas des choses que j'ignore, mais dont je puis préjuger 

 par d'autres que je sais, puisqu'il n'y en a pas une que je 

 sache pleinement. Cependant ce que je sais de ce qui est 

 en lui me permet d'affirmer qu'en lui rien ne répugne ni 

 ne ft se contrarie », et c'est précisément qu'il est la réu- 

 nion, la source et le fondement de tout le positif, ou, ce 

 qui revient au même, que tout y csl « connexe », sans que 

 pour l'affirmer j'aie besoin d'achever ou même de commen- 

 cer une analyse inachevable. En d'autres termes, l'idée que 

 j'ai de Dieu, si riche qu'en soit le contenu, n'est nullement 

 adéquate à la nature de Dieu ; et tout revient toujours à 

 dire que ce que j'en sais, c'est qu'il est infini, et que, s'il 



1. Rép. aux se rondes obi-, ib'ul, p. Ml. 



2. Ibid., p. 413. 



