LA PREUVE ONTOLOGIQUE CARTÉSIENNE. 251 



soi, ou de l'Être nécessaire. Mais Descartes, qui part de 

 la définition de Dieu conçu comme tout parfait, assumait 

 deux charges : celle d'établir qu'il est possible, ou que 

 l'idée que nous en avons n'est pas une pure idée, mais 

 enveloppe une essence, et celle de montrer que, par un pri- 

 vilège unique, cette essence, au surplus, enveloppe l'exis- 

 tence. 



De la première, nous venons de dire comment, à notre 

 sens, il s'était acquitté ; mais nous ne croyons pas que 

 cette première démarche l'eût dispensé de la seconde, bien 



temps, n'appartiennent formellement à la nature de Dieu : dire 

 qu'ils sont réalisés en Dieu, et même dire simplement du nombre 

 infini qu'il est actuel, c'est dépasser contre tout droit la pensée de 

 Descartes : car on peut bien admettre l'infinité de l'espace sans 

 admettre par là même celle du nombre, puisqu'on peut reîuser 

 d'admettre dans l'espace des parties, et par conséquent des parties 

 à l'infini, avant l'opération qui le divise et le nombre qui les 

 compte. Le nombre des parties comptées de l'espace n'est donc 

 jamais infini; et avant la division ultérieure, il n'y a pas d'autres 

 parties comptables. Spinoza allait encore plus loin et soutenait 

 que l'étendue, considérée comme substance, est indivisible. 

 (Ethique, 1" partie, scholie de la propos. 15, trad. Saisset, III, p. 16.) 

 A la rigueur, si nous ne comptons jamais sans compter quelque 

 chose, le nombre est chose essentiellement nôtre, et si nous avons 

 la puissance de l'accroître indéfiniment, cette puissance, en elle- 

 même très remarquable, exclut par le fait même l'existence du 

 nombre infini qui la limiterait. Ce qu'il faut donc chercher en 

 Dieu, ce n'est pas le nombre infini (et ce n'est pas davantage un 

 espace ou un temps divisibles, dont les parties seraient en nombre 

 infini), c'est seulement le fondement de la puissance que nous 

 avons d'ajouter sans fin de nouveaux termes à une série numé- 

 rique quelconque [Rép. aux sec. obf., Cousin, II, p. 425). — Et de 

 même en est-il de tout infini de quantité (nombre sans lin, lon- 

 gueur sans fin..., {Ibid., p. 423) : ce qu'il en faut mettre en Dieu, 

 c'est, non la cause formelle, mais la cause éminente. On sait le 

 sens précis de ces deux mots : par cause formelle, on entend celle 

 qui contient en soi les mêmes choses que son effet (exemple : un 

 homme produit un homme) ; par cause éminente au contraire, 

 celle qui en contient d'autres plus excellentes (exemple : celle qui, 

 n'étant point pierre, a cependant la puissance de produire une 

 pierre ; 3' médit., Cousin, I, p. 273). Refuser d'admettre en Dieu 

 la cause formelle d'un infini de quantité, c'est donc nier qu'il soit 

 infini dans ce sens, bien que les formes diverses d'un tel infini 

 soient les manifestations de sa nature et de sa puissance, puisqu'il 

 en est la cause éminente. 



Ces définitions précises rendent possible à présent, si nous ne 

 nous trompons, une idée très exacte des rapports de l'infini et du 

 parfait dans la métaphysique cartésienne : la perfection est la 



