252 études d'histoire de la philosophie. 



qu'il ait cru atteindre non seulement l'essence, mais l'exis- 

 tence de Dieu. Et nous ne le croyons pas pour la raison 

 suivante : c'est que le seul motif qu'il ait pu invoquer, dans 

 la troisième Méditation, pour affirmer déjà l'existence de 

 Dieu, se résume tout entier dans les lignes suivantes : « Et 

 enfin, je comprends fort bien que l'être objectif d'une idée 

 ne peut être produit par un être qui existe seulement en 

 puissance, lequel à proprement parler n'est rien, mais 

 seulement par un être formel ou actuel *. » Toutefois, il 

 faut s'entendre : évidemment la réalité des essences sup- 

 pose toujours l'être ou l'existence actuelle, sans quoi elles 

 n'auraient pas en elles-mêmes plus de valeur que de pures 

 idées ou notions de l'esprit ; mais si elles supposent l'être 

 ou l'existence actuelle, ce n'est pas toujours celle de ce dont 

 elles sont l'essence : témoin ce que dit Descartes du 

 triangle, qui n'a pas l'existence par cela seul qu'il a une 

 forme ou une nature immuable et vraie ; l'être actuel 

 qu'elles supposent n'est donc pas toujours celui de l'objet 

 qu'elles fondent, mais celui d'un support ou d'un fonde- 

 ment absolu de toutes les essences. Seulement il reste à 



réalité de l'essence, et, par conséquent, comme l'a établi dans une 

 pénétrante étude M. Pillon {Année philosophique 1890), regarde 

 exclusivement la qualité : et c'est aussi pourquoi d'ailleurs Des- 

 cartes mettait en Dieu la réalité formelle de toute qualité positive : 

 connaissance, puissance, bonté, sagesse. Cependant ces qualités 

 ne sont divines qu'autant qu'on les élève à un degré suprême, 

 ou, comme on dit, à l'infini, et elles ne sont parfaites qu'à cette 

 condition. L'infini ainsi compris représente donc encore une quan- 

 tité, mais une quantité d'essence : c'est, en des termes qui 

 reviennent souvent chez Descartes, l'immensité de l'essence. Le 

 parfait, par contre, en représente la réalité. Mais la réalité de 

 l'essence n'est point parfaite si elle n'est immense (et du même 

 coup elle est indivisible et une), de même que l'infini n'est rien 

 pour qui le voudrait concevoir hors de la perfection. Le parfait 

 n'est donc tel que par la raison formelle de l'infini {Hép. aux 

 prem. obj., Cousin, I, p. 386), que nous concevons sans la com- 

 prendre; ou, pour mieux dire, infini et parfait sont deux termes 

 qu'on ne peut séparer. — On voit toute la distance qu'il y a, chez 

 Descartes, entre cet infini, que nous avons appelé l'infini de quan- 

 tité, et celui qu'il appelait l'immensité de l'essence. Et l'on com- 

 prend que le premier n'ait été décidément pour lui (comme l'espace 

 et le temps) qu'une manifestation, en quelque sorte éloignée, de 

 la nature divine. 

 1. Cousin, I, p. 284. 



