254 études d'histoire de la philosophie. 



uns se contentent de l'appeler matière, c» peut-être 

 -riaient-ils dans le' vrai, si je n'étais forcé de chercher la 

 raison de l'Être nécessaire ; or il n'y en a qu'une : l'Etre 

 par soi n'existe qu'autant qu'il ait la force d'exister par 

 soi (d'être causa sui) ; et de cette force, enfin, seule la 

 richesse infinie de sa nature, ou son absolue perfection, 

 peut me rendre raison. 



En dernière analyse, c'est donc la perfection, et la per- 

 fection seule, qui peut donner à l'Être nécessaire la force 

 d'exister par soi ; et si je parviens ainsi à prouver qu'il 

 est Dieu, c'est par une sorte d'inversion de la preuve onto- 

 logique, mais c'est aussi par ce qu'il y a de plus net et de 

 plus caractéristique en elle. Eckhard l'avait bien vu, qui, 

 lorsque Leibnitz énonçait cette mineure : Deus est ens de 

 cuius essentia est exislenlia, objectait qu'elle suppose la 

 perfection de Dieu * ; et si on eût demandé à Leibnitz de 

 prouver la non-contradiction ou la possibilité de cet Etre 

 par soi, on eût bien vu aussi qu'à la nature de ce dernier, 

 il eût substitué celle de l'Être « qui enferme toutes les 

 formes simples absolument prises », c'est à-dire de l'Être 

 infiniment parfait. Ce n'était donc pas assez de prouver la 

 possibilité de Dieu ; il fallait en outre établir la liaison 

 indissoluble, dans sa nature, de l'existence et de la perfec- 

 tion. 



Cependant si nous venons de reprocher à Leibnitz d'avoir 

 cru, ou d'avoir paru croire, quand il corrigeait le syllo- 

 gisme cartésien, à l'identité de l'Être nécessaire et de 

 l'Être parfait, l'identité de ces termes n'existe pas davan- 

 tage, cela est évident, quand on les change de place ou 

 qu'on les convertit. Et cette remarque suffit, semble-t-il. 

 pour atteindre en plein cœur l'argument de Descartes. Car, 

 comment raisonne-t-il ? L'Être parfait, dont j'ai en moi une 

 idée véritable, est l'Être qui possède, par définition, toutes 

 les perfections ; or l'existence est une perfection ; donc il 

 suit de sa nature qu'il possède l'existence. Il n'y a pas à le 



1. Gerh., I, p. 212. 



