LA PREUVE ONTOLOGIQUE CARTÉSIENNE. 257 



ainsi ne fut jamais plus grand que dans le cas qui nous 

 occupe. La lecture de ses Réponses aux secondes, aux 

 quatrièmes, et notamment aux premières objections ne 

 laisse à ce sujet subsister aucun doute : pour lui, comme 

 pour Lcibnilz, l'attribution de l'existence à l'Être tout par- 

 tait ne se fait point en vertu du principe d'identité, mais 

 en vertu du principe de raison suffisante ; et le jugement 

 qui l'affirme n'est point, comme nous dirions aujourd'hui, 

 analytique ; il est nettement et franchement synthétique. 



S'il était analytique en effet, que faudrait-il prouver ? 

 Non pas que l'existence convient au tout parfait ; car ce 

 mot de convenance, signifiant aussi bien une convenance 

 de raison qu'une convenance logique, laisse indécis préci- 

 sément ce qui est en question ; mais que, si l'on s'attache 

 d'une manière exclusive à vider le contenu de l'idée du 

 parfait, parmi les éléments intégrants de l'idée, parmi les 

 perfections distinctes dont elle serait la somme, on trouve- 

 rait l'existence ; bref, il faudrait prouver que l'existence en 

 est une, ou qu'elle est une partie de l'idée de perfection, à 

 peu près comme trois, ou comme angle, constituent les 

 parties de l'idée de triangle. Or d'une telle proposition, 

 qui serait d'ailleurs stérile, on trouve sans doute plusieurs 

 fois chez Descartes, ainsi que nous l'avons dit, renoncia- 

 tion fautive ; mais dans les passages plus importants de 

 ses Réponses, quand il veut justifier la preuve ontologique, 

 on n'en trouve même plus trace, et c'en est une tout autre 

 qui s'y est substituée. C'en est si bien une autre et cette 

 autre à son tour est si bien l'expression d'une synthèse irré- 

 ductible, qu'elle supprime du même coup toute démonstra- 

 tion, mais ne la supprime d'ailleurs qu'en la rendant inu- 

 tile. On ne démontre pas, en effet, un jugement 

 synthétique ; on le pose dans une définition ou dans un 

 postulat ; témoin ce qui se passe en géométrie : on définit 

 la droite, on postule que, par un point pris hors d'une 

 droite, on ne peut à celle droite mener qu'une parallèle : 

 mais ni les postulats, ni les définitions ne se peuvent 

 démontrer, parce qu'ils posent justement les premières 



HANNEQfIN, I. 1? 



