202 études d'histoire de la philosophie. 



logique enveloppe donc la preuve par l'idée de l'infini, qui 

 n'atteint pas au delà de l'essence divine ou de la possibilité 

 de Dieu, et celle-ci à son tour ne trouve que dans l'autre 

 son complément nécessaire. Ainsi de deux jugements réel- 

 lement synthétiques pouvait enfin sortir une démonstra- 

 tion !, et le mérite de Descaries est d'avoir vu nettement 

 qu'il y en avait deux, et de les avoir maintenus dans une 

 preuve unique de l'existence de Dieu 2 . 



Tout, bien compté, la méthode de Leibnitz, telle qu'elle 

 ressort du syllogisme qu'il trouvait préférable, revenait 

 sans doute au même, puisqu'il fallait toujours, pour justi- 



1. Dans la démonstration des Rép. aux secondes obj. (Cousin, 

 I, p. 460), les prémisses sont constituées par ces deux jugements : 

 Descartes, il est vrai, dans la majeure semble dire : ce qui est 

 vrai de la nature est vrai de la chose (Cf. à Catérus, p. 389) ; 

 mais il devrait dire : ce qui est contenu dans le concept « véri- 

 table » l'est aussi dans la « nature » ; et la conclusion serait : 

 donc il est vrai de dire que l'existence nécessaire appartient à la 

 nature de Dieu. Au reste le rapprochement n'est pas fortuit, dans 

 la majeure, des mots « nature » et « concept » ; et il confirme 

 notre interprétation. 



2. Ainsi les deux premières preuves de l'existence de Dieu, la 

 preuve par l'idée de l'infini, et la preuve ontologique, se fondent 

 en une seule. Quant à la troisième, développée à la fin de la 

 troisième Méditation (Cousin, I, pp. 28'* sqq), elle suppose démon- 

 trées les deux autres, et n'est plus alors qu'une sorte de preuve 

 par l'absurde. Voici comment : on a démontré qu'il appartient 

 à l'essence de l'être souverainement parfait d'envelopper l'exis- 

 tence, et on ne l'a démontré que par la vertu, aperçue ou inaper- 

 çue, de la preuve ontologique. Supposons maintenant que quel- 

 qu'un conteste encore l'existence de Dieu ; c est un fait pourtant 

 que j'ai l'idée du parfait ; si Dieu n'est pas, il reste qu'une telle 

 idée, avec l'essence qu'elle enveloppe, soit en moi ; donc je serais 

 à la fois Vidée et l'essence ; mais une telle essence ou une telle 

 nature emporte l'existence ; donc je serais l'être nécessaire ; mais 

 cela est absurde, puisque, n'ayant manifestement pas la puissance 

 de me conserver, manifestement je n'ai plus et par conséquent je 

 n'ai jamais eu [conservation n'étant que création continuée) celle 

 de me créer ; — et le même argument s'applique à tout être de 

 qui je tiendrais cette idée du parfait, à mes parents, à l'un quel- 

 conque de mes ancêtres ; — il reste donc qu'elle vienne de l'Etre 

 nécessaire, c'est-à-dire de Dieu même. — On voit maintenant l'en- 

 chaînement des trois preuves cartésiennes : liaison étroite des 

 deux premières qui se fondent en une seule, et liaison de la troi- 

 sième aux deux autres, qu'elle confirme, en sappuyant sur elles, 

 par une réduction à l'absurde de cette proposition : « J'ai l'idée 

 du parfait, mais peut-être me la suis-je donnée par les seules 

 forces de mon esprit. » 



