14 ÉTUDES D'iIISTOinr DE LA niILOSOPIIIE. 



lemenl négalivc, mais au conlrairc est à ses yeux la plus 

 positive qui se puisse concevoir : « Une chose est libre 

 (définition 7) quand elle existe par la seule nécessité de sa 

 nature et n'est déterminée à agir que par soi-même » ; ce 

 qui s'oppose à nécessité, pour Spinoza, au sens métaphy- 

 sique du mot que nous avons rencontré jusqu'ici, ce n'est 

 point liberté, c'est contingence : l'être nécessaire est libre, 

 dans toute la force du terme, et il n'y a de non libre que 

 l'être contingent : contingence et déterminisme, qui ne 

 laissent au libre arbitre qu'une pure apparence, appartien- 

 nent au domaine des choses périssables ; nécessité et 

 liberté sont, au contraire, de l'ordre des choses éternelles ; 

 et par là Spinoza s'affirme lui-même beaucoup plus près 

 de Descartes que de ceux qui, comme Leibnitz, seraient 

 tentés de soumettre la volonté de Dieu à la raison du 

 bien : « Je l'avouerai, écrit-il à la fin du scholie 2 de la 

 proposition 33, cette opinion qui soumet toutes choses à 

 une certaine volonté indiUérenle, et les fait dépendre du 

 bon plaisir de Dieu, s'éloigne moins du vrai, à mon avis, 

 que celle qui fait agir Dieu en toutes choses par la raison 

 du bien. Les philosophes qui pensent de la sorte semblent, 

 en effet, poser hors de Dieu quelque chose qui ne dépend 

 pas de Dieu, espèce de modèle que Dieu contemple dans 

 ses opérations, ou de terme auquel il s'efforce péniblement 

 d'aboutir. Or ce n'est là rien autre chose que soumettre 

 Dieu à la fatalité, doctrine absurde, s'il en fut iamais, puis- 

 que nous avons montré que Dieu est la cause première, 

 la cause libre et unique, non seulement de l'existence, mais 

 même de l'essence de toutes choses. » 



Premier résultat mémorable, et qui jette sur l'inlelleclua- 

 lisme de Spinoza et les trois dernières parties de l'Éthique 

 une lumière singulière, d'une doctrine qui subordonne en 

 Dieu la nécessité à la perfection. Il y en a un autre, que 

 nous voudrions indiquer brièvement : on s'est demandé si 

 Spinoza avait le droit, ne posant qu'une seule substance, 

 de lui donner, sans la diviser, plus d'un attribut. Et on 

 sait qu'il lui donne un nombre infini d'attributs infinis. 



