LA PREMIÈRE PHILOSOPHIE DE LEIBXITZ. 4b 



veinent, qui, sur celte matière, agit à la manière d'une 

 cause efficiente et d'un réel principe de différenciation et 

 d'individuation. 



Quoique Leibnitz ait prétendu par cette nouvelle doctrine 

 concilier à ce point la philosophie d'Aristote et la philo- 

 sophie des modernes qu'il ait été jusqu'à écrire à Thoma- 

 sius qu'il voyait plus de vérité dans la physique d'Aristote 

 que dans celle de Descartes i, ce n'est point ici Aristote 

 qu'il suit, mais l'esprit de la philosophie moderne, et ce 

 n'est point sans faire violence à la pensée d'Aristote et 

 sans la modifier profondément qu'il parvint à la mettre 

 d'accord avec le mécanisme. 



Le point central de la conciliation tentée ici par Leibnitz 

 consiste dans l'identification de ce qu'Aristote appelait la 

 forme, £î5oç, [xopcp-^j, et les scolastiques la forme substan- 

 tielle, avec la figure, à laquelle se réduisent, dans la pen- 

 sée moderne, les déterminations réelles soit des éléments 

 simples, soit des choses composées. Et ce n'est point for 

 cer la pensée d'Aristote, au dire de Leibnitz, c'est, au con- 

 traire, lui donner le seul sens qu'elle comporte, que 

 d'accomplir enfin ce rapprochement qui s'impose. Aussi 

 bien Aristote n'a-t-il point dit lui-même et souvent répété, 

 qu'entre ce qu'il appelle la matière et la forme, il y a le 

 même rapport que de l'airain dans la statue à la figure de 

 la statue ? La forme sans la figure, non seulement en celle- 

 ci, mais en un corps quelconque, est vraiment inconce- 

 vable, quand il semble d'ailleurs que la forme de la statue 

 et en général une forme quelconque n'apparaissent qu'au 

 moment où airain et matière reçoivent l'un et l'autre telle 

 figure déterminée. 



Au reste, qu'Aristote ait au que le mouvement est l'unique 

 facteur qui impose à l'airain la forme de la statue et en 

 général à la matière une forme quelconque, cela ressort 

 assez, semble-t-il à Leibnitz, de ce que la physique n'a 

 pour lui d'autre objet que d'expliquer par le passage de la 



1. Ibid., p. 16. 



