48 ÉTUDES d'iiistoire de la philosophie. 



spatio est, quod de massa illa omni liccl motu cl disconli- 

 iiiiilate carcHte negari non polesl. » 



Maintenant « a maleria Iranseamus ad formam, perdispo- 

 sitiones. Hic si formam supponamus iiihil aliud esse quam 

 liguram, rursus omnia mire concilient. Nam cum figura 

 sit terminus corporis, ad figuras materiae induccndas opus 

 erit termino. Ut igitur varii in maleria termini oriantur, 

 opus est discontinuitate partium... Ex his palet, siquidem 

 ab initio massa discontinua seu vacuitalibus interrupta 

 creata sit, formas aliquas statim materiae concretas esse : 

 sic vero ab initio continua est, necesse est ut formae 

 oriantur pcr molum..., quia a inolu divisio, a divisione 

 termini partium, a terminis partium figurae earum, a 

 figura formae, ergo a motu formae. Ex quo palet, omnem 

 dispositionem ad formam esse molum, patet quoque solu- 

 tio vexatae de origine formarum controversiae i ». 



On objectera que la forme alors est divisible, comme la 

 figure ; mais il faut distinguer le figuré dont la divisibilité 

 provient de la matière qui a reçu la figure, de la figure 

 elle-même qui, en un sens, n'est point divisible : « Nec 

 obstat, quod generatio fit in instanti, motus est successi- 

 vus. Nam generatio non est motus, sed finis motus, jam 

 motus finis est in instanti, nam figura aliqua ultimo 

 dcmum instanti motus producitur seu generatur, uti cir- 

 culus extremo demum momento circumgyrationis pro- 

 ducitur. Ex his etiam patel, cur forma substantialis 

 consistât in indivisibili, nec recipiat magis aut minus. Nam 

 et figura non recipil magis aut minus. Etsi enim circulus 

 sit circulo major, non tamen est circulus altero magis cir- 

 culus, nam circuli essentia consistit in aequalitate linea- 

 l'um a cenlro ad circumferentiam ductarum, jam aequalilas 

 consistit in indivisibili, nec recipit magis aut minus 2. » 



Matière et forme existent donc d'une existence réelle, et 



1. Ibicl, p. 17, 18. Cf. Ep. (III) ad Thom., loc. cit., p. 10. 



?. Ibid., p. 20. Cf. p. 10 clans la lettre de 1669, répondant aux 

 diflicultés soulevées par Thomasius, il s'exprime encore plus clai- 

 rement : « Caeterum liguram esse substantiam », etc. Epistole VI 

 ad Tliomasium, p. 21. 



