LA PREMIÈRE PHILOSOPHIE DE LEIBNITZ. 53 



tenlion excessive de ce dernier à renier tout précurseur 

 et tout maître i, enfin bien que, dans sa tentative de conci- 

 lier Aristote avec les modernes, il se défende de suivre un 

 cartésien, tel que Jean Raey 2, par une crainte à son tour 

 excessive de subir en quoi que ce soit l'influence carté- 

 sienne, la ressemblance, sur les points les plus essentiels, 

 de la doctrine contenue dans la célèbre lettre VI à Thoma- 

 sius et de celle des Principia philosophiae est trop frap- 

 pante pour qu'il puisse s'élever un seul doute sur ce point. 

 Descartes est le premier qui, identifiant la matière à 

 , l'étendue, ait songé à dériver de la notion que nous avons 

 de celle-ci toutes les propriétés, continuité, homogénéité 

 parfaite, illimitation ou infinitude, qui appartiennent à 

 celle-là, et qui l'ait conçue a priori comme un fluide par- 

 fait, divisible à l'infini, comme l'espace, et en conséquence 

 infiniment plastique. Quant à ce qui y met la division et, 

 par la division, des limites,, des figures, et des parties 

 réelles ou des corps, il disait aussi que ce ne peut être 

 dans l'espace réalisé ou la matière, comme dans l'espace- 

 essence, possible, ou idéal du géomètre, que le mouve- 

 ment, principe des limites réelles des corps comme il l'est 

 du tracé des figures idéales de la géométrie ; et du mouve- 

 ment local des parties ainsi déterminées, ou des corpus- 

 cules du premier et du second éléments, et de leur action 

 sur les organes des sens, il avait enseigné comment on 

 peut dériver toutes les propriétés sensibles, dites secondes, 

 des corps, lumière, couleur, chaleur, pesanteur, aspé- 

 rité, etc. Enfin c'est Dieu qui, faisant passer l'espace de 

 l'essence à l'existence, et l'y appelant de telle sorte que ses 

 parties y aient été dès l'origine du monde les unes mobiles, 

 les autres immobiles, ou mieux les unes et les autres diver- 

 sement mobiles, y introduit le mouvement et l'y conserve 

 en quantité constante 3, d'où suivent toutes les lois du choc 



1. V. Selver, p. 233, n" 1. 



2. Ep. (VI) ad Thom., r.oili., PMI, I, pp. 20-21. 



3. Princip. Philos., pars IL xxxvi : « .'\(1 generalem (se. causam 

 motus) quocl attinet, manifcstiini mihi videtur illam non aliam 

 esse, quam Deum ipsum, qui matcriam simul cum molu et quiète 



