LA PREMIÈRE PHILOSOPHIE DE LEIBNITZ. 55 



impenelrabililate » ; et c'est d'ailleurs de cette impénétra- 

 bilité, qui constitue son acte eniitalif, qu'elle tient sa mobi- 

 lité, non le mouvement actuel : « Crassum quiddam est 

 et impenetrabile, et per consequens alio occurrente (dum 

 alterum cedere débet) mobile i. » Mais si importante que 

 doive devenir ctète distinction dans l'avenir, on ne voit pas 

 ce que dans l'état présent de la pensée de Leibnitz, la ma- 

 tière y gagnait quand, au contraire, elle semblait devoir y 

 perdre l'aptitude infinie à la division ou l'infinie plasticité 

 nécessaire à la détermination de la matière par le mouve- 

 ment jusque dans ses dernières parties, ce qui constituait 

 le principe indispensable de la philosophie corpusculaire. 

 En tout cas, c'était plutôt un réquisit du sens commun qui 

 ne peut saisir le corporel que dans la résistance au tou- 

 cher 2, qu'une exigence de la raison, qui décidément ne spé- 

 cule, comme l'avait profondément vu Descartes, que sur 

 l'extension, la figure et le mouvement^ et le fait est que 

 Leibnitz n'attribue à la matière, dans la lettre à Thomasius, 

 de propriétés positives et utiles à la philosophie de la 

 nature que celles qui dérivent de son extension ou de l'es- 

 pace pur, à savoir l'homogénéité, la continuité, la quantité 

 indéfinie et la divisibilité à l'infini ; quant à la mobilité, 

 on pouvait l'attribuer aux parties de l'espace autant qu'à 

 la matière, d'autant mieux que Leibnitz requérait comme 

 Descartes l'intervention de Dieu pour leur donner d'abord 

 le mouvement primitif qui les détermine ; et une fois déter- 

 minées, elles pouvaient tenir de leur mouvement propre, 

 comme le dira dans VHypotJiesis p/i;/,s/ca nova Leibnitz lui- 

 même, les degrés divers de leur solidité et de leur résis- 

 tance à la pénétration. 



Quoi qu'il en soit, ces différences notables prouvent 

 assurément qu'en s'inspiranl de Descartes, Leibnitz était 

 bien loin de s'en faire l'esclave et de le suivre à la lettre ; 

 il garde son indépendance ; et dès lors qvi'il n'entend par 

 disciples de Descartes que ceux qui prétendent respecter 



1. Ibid., p. 17. Cf. p. 24. 



2. Ibid., p. 26. 



