oG ÉTUDES d'histoire DE I.A PHILOSOPHIE. 



jusqu'aux derniers détails de ses doeltiiies, il avait raisoa 

 de dire (|u'il n'était point cartésien ; mais il n'est pas dou- 

 teux qu'il s'inspire de Descarlcs, et que dans le développe- 

 ment de sa propre pensée il ne le modifie point d'une 

 manière essentielle. Sans doulo il ne l'a point lu à fond 

 avant son ^oyag■e à Paris, et nous i)"a\ons aucune raison 

 de révoquer en doute ses aflirmations à ce sujet ; ce qu'il 

 en sait, il le sait de seconde main ; mais il le connaît assez 

 pour porter sur Descartes certains jugements très justes, 

 comme lorsqu'il lui reproche d'avoir mieux défini que suivi 

 la méthode du physicien et d'a\ oir abusé de l'hypothèse en 

 physique : « In Cartesio ejus methodi tantum propositum 

 teneo ; nain cuin in rem praesentcm ventum est, ab illa 

 severitate prorsùs remisit, et ad Hypothèses quasdam 

 miras ex abrupto delapsus est, quod recte etiam repre- 

 hendit in eo Vossius in libro de Lucc i. » Au reste, qu'il 

 ait été familier, même sans l'avoir lu à fond, avec les 

 doctrines capitales de Descartes, des traits nombreux 

 et caractéristiques de la lettre même à Thomasius le 

 prouvent jusqu'à Tévidence : c'est ainsi qu'il adopte la 

 distinction de la chose étendue et de la chose pensante et 

 qu'il s'y appuie pour démontrer : 1° qu'en dehors de l'éten- 

 due et de la pensée, il n'y a point d'être ; 2° et qu'en consé- 

 quence, si la première cause du mouvement doit être cher- 

 chée en dehors du corps, elle ne peut être que l'Esprit. 

 C'est ainsi encore qu'il reprend l'analyse célèbre de Des- 

 cartes pour prouver que toutes les qualités sensibles étant 

 supprimées, sauf l'extension (il ajoute, il est vrai, l'anti- 

 lypie), le corps subsiste, et qu'il ne disparaît et toutes les 

 qualités sensibles avec lui qu'avec l'extension et l'anti- 

 lypie ; d'où il conclut, à la manière de Descartes : « Ex 

 his patet naturam corporis constitui per extensionem et 

 anlitypiam. » Enfin, le passage le plus frappant est celui- 

 par lequel il se rallie à l'opinion cartésienne qu'il n'y a- 

 nulle nécessité d'accorder une âme aux animaux 2. 



1. Gerh,, Phil, I, p. IG. 



2. Ibid., pp. 25-11, 22, 26. 



