08 ÉTUDES d'histoire DE LA nilLOSOPIIIE. 



iiclles. Et c'est dc*ces dernières qu'il faut partir à tout prix 

 pour rendre raison non seulement du mouvement abstrait, 

 mais des mouvements sensibles ou réels ; de ceux-ci on 

 donnera alors une construction réelle, comme la construc- 

 tion mécanique, mais en outre exacte, comme la géomé- 

 trique ; bref, on en donnera une construction à la fois 

 exacte et réelle, que Leibnilz appelle Physique^, et qui 

 retrouvera les mouvements que dans la nature et la réa- 

 lité « corpora producunl se ipsis ». 



Le passage des lois abstraites du mouvement à la déduc- 

 tion des modes « physiques » sous lesquels le mouvement se 

 produit dans la nature est cependant bien loin d'être direct, 

 comme il pourrait sembler tout d'abord qu'il doive l'être. 

 Et on en a bientôt la preuve dans cette constatation étrange 

 ([ue les mouvements réels, sensibles ou observés diffèrent 

 parfois d'une manière notable de ceux que l'on déduit des 

 lois abstraites du mouvement. En partant des principes 

 que nous étudierons plus loin, Leibnitz avait cru par 

 exemple prouver que dans la réflexion soit de deux corps 

 qui se heurtent et rebondissent, soit d'un rayon lumineux 

 sur une surface polie, les angles d'incidence et de 

 réflexion, d'après les lois abstraites du mouvement, sont 

 le plus souvent inégaux et réglés par cette loi que « in 

 nostro casu (se. ubi utrumque concurrentium est mutuo 

 incidens, utrumque compositum in unum reflectens) angu- 

 lum incidentiae et reflexionis rectilineum, uter minor est, 

 esse alterius duplo supplementum ad rectum... Hinc sequi- 

 lur solum angulum incidentiae rectilineum 30 graduum 

 habere angulum reflexionis œqualem, secundum abstrac- 

 las Motus leofes -. » 



1. Ibid., pp. 235 et 237. 



2. Ibid., p. 233. En français : « le plus petit des deux angles 

 est complémentaire (supplementum ad rectum) du double de 

 l'autre. » 



Cette conséquence n'est pas tout â fait exacte, même en partant 

 des propositions, d'ailleurs arbitraires, de Leibnitz. Car lorsque 

 les trajectoires des deux mobiles avant le choc sont toutes les deux 

 d'un même côté du plan d'incidence défini par Leibnitz (§ 10, 

 p. 233), il est toujours vrai que c'est le plus petit des deux angles 



