78 ÉTUDES d'histoire de la philosophie. 



Mouvement ces indivisibles, précisément parce qu'ils se- 

 raient, non pas des éléments, mais de purs minima et de 

 pures limites i. Pour l'instant, il postule la conciliation 

 des deux propositions, plutôt qu'il ne la justifie, et ne la 

 rend acceptable qu'au prix de la suivante : « Punctum non 

 est, cujus pars nuUa est 2, nec cujus pars non conside- 

 raturS ; sed cujus extensio nulla est, seu cujus partes sunt 

 indistantes, cujus magniludo est inconsidcrabilis, inassi- 

 gnabilis, minor quam quae ratione nisi infinita ad aliam 

 sensibilem expoiii possit, minor quam quae dari potest *. » 

 Le point dont il est ici question, pas plus que celui de 

 Hobbcs, iTest donc pas le vrai point de la géométrie : en 

 se refusant tous deux à en faire un minimum, Leibnilz 

 comme Ilobbes ^ (qu'il a certainement ici en vue) en font 

 un divisible au sens géométrique ; et c'est pourquoi peut- 

 être, dans une lettre à Arnauld 6, il commettait l'inadver- 

 tance de dire : « nulla esse indivisibilia (au lieu de minima), 

 esse tamen inextensa '. » Mais l'un en en faisant les parties 

 « indistantes », et l'autre en demandant qu'on ne les « con- 

 sidère point 8 », ce qui revient à en faire la grandeur plus 

 petite que toute grandeur donnée, se ménageaient ra\an- 

 tage d'y trouver dans la pratique une véritable différen- 

 tielle, bien que leur commun défaut fût de dépouiller 



1. V. Lellre à Foiichcr, Gerh., Pldl, I, p. 416. 



2. Contre Euclide. 



3. Leibnilz ici se sépare de Hobbes qui admettait que le point est 

 composé de parties, et même de parties distantes, en sorte qu'il est 

 étendu. Mais dans les démonstrations de la géométrie, on le traite 

 comme un inétendu, en faisant abstraction de son étendue réelle. 



4. Gerh., Phil, IV, 229, § 5. 



5. Hobbes, De Corpore, II, ch. m, § 13 : « Quicquid dividitur, 

 dividitur in partes rursus divisibiles — non datur minimum divi- 

 sibile — vel ut Geometrae plerumque enuntiant, quavis quantitate 

 data sumi posse minorom. » 



6. Gerh., Phil., I, 72. 



7. Cette formule est d'ailleurs peut-être préférable h l'autre. Mai.s" 

 Leibnitz ajoute plus bas : « Addidi ex phoronomia indivisibi- 

 lium... » C'était donc une simple inadvertance. 



8. E.vamin. et emendatio mathem. hodiernae. Dial. II. édition 

 d'Amsterdam. 1667, p. 39 : « Punctum est corpus, cujus non con- 

 sideratur (id est, non intrat in Dem. geometricàm) ulla (Juantitas. » 

 Cf. surtout De Corpore, p. III, eh. xv, § 2. 



