83 ÉTUDES d'histoire de la philosophie. 



tels autres, quoique en quelque manière ils se continuent 

 tous les deux dans le mouvement lésultant. Comment donc, 

 s'ils se détruisent à l'instant même où ils se composent, les 

 faire entrer en considération ? A une seule condition : c'est 

 qu'en cet instant même, on puisse retenir d'eux une déter- 

 mination adéquate et complète. Or dans l'instant indivi- 

 sible où on les considère, il reste de chacun d'eux, alors 

 même qu'il cesse (ou alors qu'il commence), un élément 

 dont le caractère est d'être précisément dans l'instant ce 



e de 

 qu'est dans la durée le mouvement intégral v =-=—' 



Cet élément, c'est le conatus, qui, étant inétendu et 

 n'étant point mouvement, mais étant simplement la ten- 

 dance au mouvement et le principe de l'extension, a sur 

 le mouvement dont il est, dans l'instant, l'équivalent exact 

 l'avantage de pouvoir être considéré, ce que ne peut celui- 

 ci, dans l'instant du concours ou de la composition i. 



Au mouvement, Leibnitz substituait donc, grâce à l'in- 

 génieuse notion du conatus, la tendance au mouvement, à 

 la vitesse réelle la vitesse virtuelle ; et tandis qu'il ne pou- 

 vait considérer des mouvements différents comme appar- 

 tenant simultanément à un même mobile, il pouvait à ce 

 mobile attribuer en même temps des tendances diverses : 

 « possunt in eodem corpore simul esse plures conatus con- 

 Irarii 2 » ; il pouvait donc les composer, en tenant compte 

 en chacun de sa grandeur et de sa direction : il est bien 

 remarquable qu'il énonce le principe de méthodes fort élé- 

 gantes (blandae) employées de nos jours en cinématique. 

 Il ne faut point, d'ailleurs, lui laisser le mérite de l'avoir 

 découvert ; et il ne fait ici que continuer à s'inspirer de 

 Hobbes 3, qui lui livre à la fois la notion galiléenne du 

 moment (d'un moment il est vrai où l'on fait abstraction 

 du terme de la masse et qui n'est que le moment phorono- 



1. « Posse in eodem tempera plures simul conatus, sed non 

 motus contraries esse. » A Arnauld, Gerh., Phil, I, 72. 



2. § 12. 



3. De Corpore, pars III, eh. xv, p. 165. 



