LA PREMIÈRE PHILOSOPHIE DE LEIBNITZ. 89 



temps fini, comme eu Cinénialique, soit qu'elle ne puisse 

 durer au delà d'un instant, comme c'est le cas du choc. 



Nous avions donc raison de dire que, pour Leibnilzi, 

 le choc se ramène à une pure cl simple composition phoro- 

 noFnique de mouvements, ou mieux, de conalus. 



Il est temps à présent d'en dire la raison. Dans les corps 

 qui concourent, sauf Taiititypie, par laquelle ils remplis- 

 sent l'espace qu'ils occupent, on ne peut considérer ^e 

 leur mouvement actuel ou mieux que ce qu'il en reste à 

 l'instant du concours, d'un mot, leur conatus. Par leur 

 antitypie, deux corps, fussent-ils immenses et fussent-ils 

 au contact, n'agissent point l'un sur l'autre, si l'on ne sup- 

 pose que l'un des deux au moins se déplace vers l'autre. 

 D'ailleurs s'il se déplace, et si le corps qu'il louche est 

 plein et continu, il y a nécessité que l'autre par là même 

 se déplace d'autant ; car comment le premier se déplace- 

 rail-il, s'il n'entraînait le second dans son propre mouve- 

 ment ? Mais, dira-t-on, il se peut que le second soit si 

 grand qu'il empêche, ou du moins qu'il diminue très vite 

 le mouvement du premier ; cl l'expérience le prouve. Accor- 

 dons-le p(Mr un instant quand il s'agit d'un mouvement 

 proprement dit ou d'un mouvement fini ; mais nous ne 

 pouvons plus l'accorder quand il s'agit d'un conatus : le 

 conalus, en effet, quoique infiniment petit, ou, ce qui 

 revient au même, limité à l'instant, est toujours, quoi qu'on 

 fasse, un mouvement qui commence ; et on ne peut conce- 

 voir qu'un corps qui en louche un autre, commence à se 

 mouvoir, sans que l'autre commence à reculer d'autant ; ^ 

 si petit que soit le premier et si grand que soit l'autre, il 

 est donc nécessaire que le conatus du premier se transfère 

 inlécralement au second tout entier. De là cette formule 



1. Pour n'avoir pas fait cette distinction avec toute la câfrté 

 désirable, Leibnitz s"est mis clans le cas de ne plus distinguer 

 d'un choc simple de véritables compositions cinématiques, par 

 exemple dans le théorème 7 (p. 233). Si un mo ;Anent reclus et 

 un circularis se composent en un « spiralem «^cest qu'ils sont 

 servabilcs, et ce n'est pas dans le premier cas, pour celte raison 

 bizarre et indigne de lui, que l'angle des deux directions primitives 

 ne serait point bisccabilis. 



