LA PREMIÈRE PHILOSOPHIE DE LEIBNITZ. 91 



l'autre ? Assurément non ; il arriverait seulement qu'en lui 

 seraient à la fois, au moment du concours, et son conatus 

 propre et le conatus de l'impingens, et que pour la même ' 

 raison ce dernier verrait aussi à son conatus propre s'ajou- 

 ter le conatus du corps qu'il rencontre. Plusieurs conatus, 

 nous l'avons dit plus haut, peuvent d'ailleurs coexister en 

 un même point de l'espace, à plus forte raison en un même 

 mobile, chacun avec toutes ses déterminations, c'est-à-dire, 

 non seulement avec sa vitesse, mais encore avec sa direc- 

 tion. 



Si donc les mobiles ont la même ligne de mouvement 

 ■{linea motus), mais des vitesses contraires ou seulement 

 inégales, l'union des conatus fait qu'ils se retranchent l'un 

 de l'autre, et qu'après le concours les mobiles vont en- 

 semble avec l'excès de la vitesse du plus rapide sur celle 

 du plus lent ^. Les lois du choc direct sont dès lors bien-i 

 simples : elles se ramènent toutes à la simple soustraction! 

 •des vitesses primitives. 



Quand les lignes de mouvement ne sont point les mêmes 

 el font un angle entre elles, dans tous les cas, en un mot, 

 •où le choc n'est point direct, le problème du choc ne sau- 

 rait comporter la même solution. Leibnitz semble le di^i- 

 «er en deux parties : dans un premier cas, si les conatus 

 sont inégaux, il prononce arbitrairement qu'ils se retran- 

 chent encore, « servata plaga fortioris ^ », sans qu'on voie la 

 raison de cette conservation ; mais le second cas offre cet 

 intérêt qu'il y trouve l'occasion d'invoquer, peut-être pour 

 la première fois, le principe de raison suffisante : « Si 

 conatus incomponibilcs sunt aequalcs, plaga mutuo dece- 

 ditur (cas du choc direct), seu tertia infermedia, si qua 

 dari potcst, cligitur, servata conatus celeritale 3 » ; pour- 

 quoi, d'ailleurs, ils conservent leur vitesse primitive, Leib- 

 nitz ne le dit point et n'en pourrait sans doute donner que 

 cette raison moins que satisfaisante que le changement de 



1. Théorème 1, p. 232. 



2. Ibid., p. 232-233. 



3. Ibid., p. 233. 



