90 KTL'DES d'iIISTOIRH DL LA l'IllLUS©Plllt:. 



final d'immobilité et, par conséquent, d'annihilation i. 

 Rien n'est plus contraire au principe capital de la doctrine 

 de Descartes ; et il faut bien admettre que si Leibnitz s'en 

 fût inspiré d'une façon quelconque, proche ou lointaine, 

 il n'eût pas manqué, selon sa coutume, de montrer à quel 

 point il s'en éloignait en fin de compte, et de faire valoir 

 les raisons pour lesquelles il la répudiait. 



La seconde conséquence imposée à Leibnitz, comme 

 d'ailleurs à Hobbes, par les principes exclusivement géo- 

 métriques de sa Phoronomia elcmentalis, est qu'à un 

 conalus on ne peut rien adjoindre ou opposer d'e||icace, 

 c'est-à-dire qui soit capable de modifier un état de mou- 

 vement, qu'un ou plusieurs autres conatus ; d'où il suit 

 en toute rigueur qu'un corps qui ne possède pas au moins 

 une vitesse virtuelle et qui, dès lors, à nulle impulsion ne 

 saurait opposer une résistance quelconque, ne se distingue 

 pas au fond de la place qu'il occupe dans l'espace. Et 

 tandis que Descartes, qui faisait de l'étendue la substance 

 du corps, pouvait laisser au corps, même quand il est 

 au repos et qu'il n'est plus qu'un lieu, la puissance de 

 résister au mouvement, puis la solidité et la cohésion de 

 ses parties, indivisées en acte, puisqu'elles sont divisibles 

 seulement par le mouvement, Leibnitz proclamait, au nom 

 de ses principes, qu'un corps qui ne se meut point, au 

 moins virtuellement, n'a aucune puissance, puisque toute 

 puissance dérive de la vitesse 2, et qu'il n'a même point 

 celle de remplir l'espace, d'où il suit qu'il ne diffère point 

 du vide et qu'absolument il n'est rien 3. Dans le corps en 

 repos ou dans l'étendue immobile, bien qu'elle dût être 

 infiniment plastique puisqu'elle est infiniment divisible. 

 Descartes voyait donc l'origine et le principe de toute soli- 

 dité ; et la fluidité y naissait du mouvement à mesure qu'il 



1. « Plures rirculcitionos conari in iinam, seu corpora omnia 

 tendere ad quietem, id est annihilationem. » Ibid., p. 25'J-'^60. 



2. « Omnis pntentia in corporilxis pendet a celcrilate... » Gerh., 

 Phil, IV. p. 187. 



3. c( Corpus quiescens nullum esse nec a spatio vacuo diffcrrc. « 

 Ibid., I. 71. 



