LA PREMIÈRE PHILOSOPHIE DE LEIBMTZ. 97 



en atteignait les plus petites parties, toutes choses qui ne 

 vont point, dans le système de Descartes, sans de graves 

 difficultés ; pour Leibnitz, au contraire, ce qui est immo- 

 bile est par là même fluide, d'où il résulte d'abord qu'il 

 n'y a de fluide au suprême degré que l'espace ou le vide, 

 en sorte qu'il n'y a point de fluidité absolue qui serait le 

 néant, ensuite qu'au mouvement, susceptible de croître -à 

 l'infini, sans jamais pouvoir être le plus grand possible, 

 il faut demander le principe de la solidité, laquelle croît 

 avec lui et conséquemment n'est jamais non plus la plus 

 grande possible i. Dès sa jeunesse, Leibnilz eût donc pu 

 dire, comme il le dira plus tard, qu'il n'y a dans la nature 

 ni fluidité, ni solidité (firmitas) absolues, mais que tout 

 corps réel répond à un degré défini de fermeté et de flexi- 

 bilité réunies 2. 



Quoi qu'il en soit, rien n'est plus opposé sur ce point 

 essentiel que la doctrine de Descartes et celle de Leib- 

 nitz, quand au mouvement, ce que le premier demandait 

 d'engendrer, c'était, dans le corps primitivement solide, 

 la fluidité, tandis que l'autre lui demandait, au contraire, 

 d'engendrer dans l'espace Aide et primitivement fluide la 

 solidité et la fermeté 3. Dans la manière dont non seulement 

 il résout le problème, mais même dont il le pose, ce n'est 

 donc point Descartes que suit Leibnilz, mais c'est encore 

 une fois Hobbes, qui reste ainsi l'inspirateur direct de la 

 Theoria motus abslracti. 



Hobbes, en effet, ayant dit également qu'il est manifeste 

 « quietem inertem atque effîcaciae omnis expertem esse 4 », 

 ne pouvait demander qu'au mouvement la résistance au 

 mouvement, et, par conséqu'cnt, la cohésion des corps 

 qui n'est rien d'autre en somme que résistance au mouvc- 



1. « Nec corpus durissimum, quia noc moins celcrrimus. » Gcrh., 

 l'Iiil., IV, p. 234. Theor. 16. 



2. Lettre à Ilinjgens, 16/26 septembre 92. Gerli. Malli.. H, 110. 



3. Ibid., p. 1/15. « Mais si la fermeté est une qualité explicable, 

 il faudra bien qu'elle vienne du mouvement, puisqu'il n'y a que 

 le mouvement qui diversifie les corps. ■> 



4. De forporr, III, ch. xv, § 3. 



HA.N.NEQUi.X. 11. 7 



