LA PREMIÈRE PHILOSOPHIE DE LEIBNITZ. 99 



que l'action des autres et soit en quelque sorte provoquée 

 par elle, ou qu'elle existe d'abord et qu'elle puisse subsis- 

 ter même sans cette action de direction contraire ; or, 

 dans le premier cas, la cohésion du corps ne pourrait 

 qu'être nulle avant l'action contraire, et d'où viendrait 

 alors la réaction attendue, en l'absence de tout conatus 

 antérieur ou de tout mouvement interne des parties du 

 corps ? Il faut donc reconnaître l'existence de ce mouve- 

 ment antérieurement au choc, d'autant mieux que le choc 

 d'un corps sur un autre ne saurait à lui seul produire en 

 celui-ci, s'il était en repos, une réaction quelconque (cum 

 reactio sit motus in oppositum impingentis, impactus 

 aufem oppositum sui non producat i) ; d'où il suit que la 

 réaction, ou pour parler plus clairement, le mouvement 

 des parties intégrantes qui confère au corps la cohésion, 

 devait exister sans le choc et avant la pression de tout 

 corps étranger (erit reactio sine impactu 2) ; mais alors, 

 loin d'engendrer la cohésion, un tel mouvement interne eût 

 engendré tout au contraire la dissipation à» l'infini des par- 

 ties constituantes : « Reactio aiftem est motus partium 

 corporis a centro ad circumferentiam ; ille motus aut non 

 impeditur, et tune exibunt partes corporis, et ita corpus 

 suum deserent, quod est contra experientiam ; aut impe- 

 ditur, et tune cessabit motus reactionis, nisi externo auxi- 

 lio quale nuUum hic commode reperias, resuscitetur 3. » 

 D'ailleurs, de même qu'on se demanderait dans la pre- 

 mière hypothèse « quomodo sola reactio rei percussae 

 efficiat, ut tanto major sit resultantiae impetus quanto 

 major fuit incidentiae » *, de même il faut reconnaître que 

 dans la seconde « vix explicabile est, quam ol) causam 

 iinumquodque corpus in quolibet puncto sensibili a centro 

 ad circumferentiam conctur ». 



1. Tônnies, Phil. Monatshelle, XXIII, 18S7. 



2. Ibid. 



3. Ibid. 



1. « Cum tnnicn ratifini conscntaneum sit majorom incidentiam 

 mimiere reactioncm. » Ibid. — 11 n'y a point en effet dans de tels 

 corps d'élasticité h considérer, mais seulement des conalus à com- 

 poser. 



