102 ÉTUDES d'histoire de la riiiLOSoniiE. 



commet point celle faille, cl c|ui l'ait iieltemeul dépendre 

 le degré de la cohésion du degré de la pression. 



Il faut se garder i, toulelois, de pousser celte critique 

 jusqu'au point où elle deviendrait excessive. Car Leibnili: 

 n'eût-il point pu répondre que la cohésion est un l'ait, 

 quand les extrémités de deux corps sont amenées à occu- 

 per un même point de l'espace, mais qu'elle n'oppose pour- 

 tant à toute cause de rupture et de séparation qu'une 

 résistance proportionnelle aux conatus des mobiles qui se 

 pressent ? Et ainsi la voie restait ouverte, et n'était point 

 fermée, comme semble le croire Lasswitz 2, vers l'expli- 

 cation ultérieure de la cohésion par un motus conspirans 

 de toutes les parties d'une masse composée, lequel ne peut 

 se comprendre que s'il se résout en un ensemble de pres- 

 sions mutuelles qu'elles exercent les unes sur les autres. 



La difficulté la plus grave nous semble, quant à nous, 

 être ailleurs : car dans une Théorie abstraite, qui ne tient 

 encore nul compte d'un éther qui baigneiail toutes les par- 

 ties d'un corps et qui les amènerait à se presser de toutes 

 part les unes contre les autres, ce qui demeure « vix expli- 

 cabile », c'est comment une même partie peut faire effort 

 à la fois à droite contre un élément, à gauche contre un 

 autre, quand il faudrait qu'elle eût des conatus.de direc- 

 tion directement contraire pour résister à la fois à l'un et 

 à l'autre, et pour entrer par là en cohésion avec l'un et 

 l'autre. Et quand on l'expliquerait, il resterait encore à 

 expliquer d'où \icnt que cette résistance, et avec elle la 

 cohésion, dure au delà d'un moment, quand au moment 

 du concours deux conatus égaux et opposés ne peuvent 

 que s'annuler, et quand on ne voit pas d'où ils pourraient 

 renaître, si, comme le dit Leibnitz, « nullus conatus sine 



1. Il faut d'autant plus s"en garder que l'argument reviendrait 

 à celui des atomistes, qui fondaient la dureté absolue de l'atome 

 sur ce fait que ses parties ne sont séparées par aucun vide. Et 

 Leibnitz a formellement réprouvé cet argument à plusieurs 

 reprises, notamment dans la Confessio naturae, Gerh., Phil.. IV, 

 109. 



2. Loc. cit., p. 470. 



