150 ÉTUDLs d'histoirl; dl la riiiLosoPuii;. 



nature requièrent l'existence de principes métaphysiques 

 et y sont comme suspendus. Abandonner les premiers, ce 

 serait, à ses yeux, non point fortifier, mais ruiner les 

 seconds, et nous savons avec quel zèle il embrassa les 

 principes de celte « philosophiam hodiernam a (jalilaeo, 

 Bacono, Gassendo, Carlcsio, llobbcsio, etc., cmcnda- 

 tam 1 », tant il était convaincu, selon les belles paroles de 

 Bacon qu'il rappelle, « philosophiam obiter libatam a Deo 

 abducere, penilus haustam reducere ad eumdom^i ». i;i 

 le fait est, si l'on voulait lui faire à lui-même l'application 

 de ces paroles, qu'on le vit, dans cette période de sa vie 

 qui nous occupe, approfondir d'autant plus la nature non 

 seulement de Dieu, mais de l'esprit en général, qu'il allait 

 plus avant, par des progrès successifs que nous avons 

 marqués, dans la connaissance des lois et des principes du 

 mouvement. 



Tant qu'il n'essaye point, comme dans Vllijpoihesis, de 

 constituer la science du mouvement et d'en approfondir 

 les lois et les principes, et tant qu'il se contente d'affirmer 

 que dans la nature tout s'explique par la grandeur, la 

 figure et le mouvement, sa doctrine se réduit à chercher 

 par delà la grandeur, la figure et le mouvement des 

 atomes, et par delà le mouvement, quand le mouvement 

 sera devenu à ses yeux le principe de toute détermination 

 de grandeur et de figure, la cause première de tous les 

 mouvements qui se produisent dans la nature ou le pre- 

 mier moteur. Mais du premier moteur tout ce que nous 

 savons, c'est que n'étant point le mouvement, puisqu'il en 

 est la cause et qu'il n'appartient point au mouvement d'être 

 cause de soi, il reste, s'il existe, qu'il en soit différent ; 

 et comme en dehors de ce qui est mû, ou du corps, 

 nous ne pou^ons convenir d'autre existence que celle 

 de l'esprit 3, il reste que le premier moteur soit une 



1. Gerh.. Phil, I, 61. 



2. Ibid , IV, 105. 



3. « Quis enim imaginari sibi potest ens quod neque extensionis, 

 neque cogitationis sit particeps ? » A Thomasius. Ibid., 1, 25. 

 Voir surtout p. 11. 



