174 ÉTUDES d'iIISTOIRL UE I.A PilILOSOl'UIE. 



d'une conscience dans tous les cires réagissants, c'esl-à- 

 dire, en fin de compte, dans tous les êtres de la nature, 

 même dans ceux qui sont manifestement privés de senti- 

 ment 1, on entrevoit dès lors la nécessité de n'attribuer la 

 conscience qu'aux êtres dont l'action, loin de se laisser 

 ramener à une réaction simple, résulte d'un ensemble de 

 réactions internes ; un animal ne sent, par exemple, qu'à 

 la suite d'une réaction du cœur sur l'action du cerveau 2, 

 d'où il vient précisément que nous projetons au dehors 

 l'objet de nos perceptions ; et pour un mécaniste cela 

 revenait à dire que la conscience, loin de naître d'un cona- 

 tus unique opposé à un autre, requiert l'opposition de 

 conatus multiples, qu"on pourrait dire internes, aux mou- 

 vements extérieurs. Hobbes n'est donc pas loin de dire 

 que la conscience, au lieu de résulter d'une réaction 

 unique, résulte tout au contraire d'une harmonie d'actions, 

 laquelle par le souvenir se rattache à une suite non seule- 

 ment d'actions simples, mais d'harmonies semblables qui 

 l'ont précédée. 



Ouoique Hobbes ne se soit jamais exprimé sur ce point 

 en termes si explicites, on ne peut guère douter qu'une 

 lecture attentive du De Corpore n'ait inspiré Leibnitz 

 d'abord dans l'effort qu'il fait pour rattacher d'une ma- 

 nière générale la conscience au contraste de conatus mul- 

 tiples et même pour y voir, plutôt qu'une harmonie de 

 conatus simples, une harmonie qui naît d'harmonies anté- 

 rieures, puis dans l'idée profonde qu'il eut d'identifier la 

 conscience et le souvenir ; on ne trouve, en tout cas, sur 

 aucun de ces points, rien de tel chez Descartes. 



Seulement, tandis que Hobbes, entraîné par la logique 

 d'un strict mécanisme, aboutit rigoureusement à ne faire 

 de la conscience qu'une suite du mouvement, et tandis 

 cju'il s'engage dans la ^■oie qui devait conduire ses succes- 

 seurs à enseigner qu'elle n'est qu'un « reflet » ou qu'un 

 « luxe », des tendances d'esprit tout à fait opposées et 



1. § 5. 



2. Leviathan. Pars I, ch. i. De sensu, p. 3. 



