204 ÉTUDES d'iIISTOIRC de la PIin.OSOPlIIE. 



qu'il ait commis la faute de confondre le mouvement avec 

 la vitesse ? On reconnaîtra, en outre, que pour être carté- 

 sien, à tout le moins fallait-il adhérer au principe de la 

 conservation des quantités de mouvement : on n'en trouve 

 pas mention une seule fois chez Leibnitz, dans les œuvres 

 antérieures à 1672 ; bien plus, ce n'est point la conserva- 

 tion, c'est, au contraire, l'annihilation du mouvement qui 

 suit dans la Thcoria molus abstracli de l'addilion algé- 

 brique des conatus dans le choc : comment donc attribuer 

 à l'influence de Descartes des opinions et des doctrines qui 

 portent si peu la marque des idées cartésiennes, et qui 

 portent surtout d'une manière si nette !a marque d'une ori- 

 gine tout à fait différente ? 



Le vrai maître de Leibnitz, celui dont l'influence éclate 

 à tout instant dans l'œuvre capitale de ses années de jeu- 

 nesse, c'est Hobbes. A Gassendi et peut-être à Bacon, il 

 doit de l'avoir initié, cela n'est guère douteux, les pre- 

 miers au mécanisme, à la philosophie corpusculaire, ou 

 même, si l'on veut, à Descartes ; mais à ce qui, de Des- 

 cartes, s'était vulgarisé et répandu dans le monde, il doit 

 d'être sorti d'un atomisme étroit, et d'avoir eu l'idée de de- 

 mander au mouvement le principe qui donne, dans l'es- 

 pace ou dans la matière première indéterminée, leurs dé- 

 terminations à la grandeur, à la figure, et, pour tout dire, 

 aux corps particuliers. Mais quand il eut ainsi dégagé la 

 valeur et comme la primauté du mouvement sur tout le 

 reste, voire même sur l'espace, celui qu'il consulta, pour 

 apprendre de lui la nature du mouvement, ses principes 

 el ses lois, c'est l'homme dont depuis longtemps les œuvres 

 politiques étaient de sa part l'objet d'une si haute estime, 

 et qui n'avait montré ni moins d'autorité ni moins de pro- 

 fondeur dans la philosophie naturelle que dans la philo- 

 sophie civile 1. 



1. Il connaît en IfiGG (Diss. de Arlc comb.j la logique nominalisle 

 de Hobbes. — .Vt-il lu le De Corpore ? Qui sait si l'édition d'Ams- 

 terdam (16G8) n'est pas pour lui roccasion de le lire à tond 

 vers 1661) ? UHypoihesls est de ce temns-là. 



