L.V PREMIÈRE PHILOSOPHIE DE LEIBNITZ. 211 



ci'oyable ^ ; et quoiqu'il n'ait qu'assez lard compris tout le 

 parti qu'il en pouvait tirer 2, la manière constante dont il 

 évalue le travail d'une force ou son « effet violent » par 

 la force vive, au lieu de l'évaluer par la demi-force vive, 

 prouve qu'il avait repris purement et simplement la nola- 

 tion de liuygens dans le mémoire cité. Toujours est-il que, 

 vers 1685 3, Lcibnilz était en mesure d'asseoir le méca- 

 nisme sur le double principe de la conservation de la 



1. Cependant le passage d'une lettre de Leibnitz à de Volder 

 (1098-1699) semble soulever ici une dillicultc : « Ipse Dn. Ilugenius 

 de viriura conservatione fassus est se non cogitasse, postea a me 

 admonitus vires quae conservantur appeiluvit Ascensionales, non 

 maie quidem, sed tamen non salis plene... » Gerh., Pliil., I, p. 158. 

 — Cf. Lettre à de VHo^ntal : « Quant aux dynamiques, je croy 

 que M. Muygens estait de mon sentiment dans le fonds, et qu'il 

 reconnaissoit qu'il se conserve tousjours la même force, comme 

 j'avois avancé. Après avoir examiné mon sentiment, il trouva ù 

 propos d'appeler cette force Ascensionale, parce qu'il se conserve 

 tousjours autant qu'il faut pour faire monter le même poids à la 

 même hauteur... » (Gehr. Matti., II, p. 320.) Mais si l'on se reporte 

 à la leilrc écrite par liuygens à Leibnitz, le 11 juillet 1692, on 

 appréciera au juste la part de l'un et de l'autre. « Sur la matière 

 du mouvement, écrit liuygens, j'ai bien des choses nouvelles et 

 paradoxes à donner, que l'on verra quand je publieray mes 

 démonstrations des règles de la percussion insérées autrefois dans 

 les journaux de Paris et de Londres. Je communiquai ces démons- 

 trations à nos MM. de l'Académie, et J'en envoiay aussi quelques- 

 unes à la Société Royale, dans lesquelles j'emploiay avec autre 

 chose cette consenatio viiium aequaiium et la déduction au mou- 

 vement perpétuel, c'est-à-dire à l'impossible, par où vous réfutez 

 aussi les régies de Descartes, qui estant reconnues partout pour 

 fausses et estant posées sans fondement, ne méritoient pas la 

 peine que vous prenez. » (Gerh. Math., II, p. liO.) 



2. C'est un fait qu'en quittant Paris, il ne se satisfait pas encore 

 sur les lois du mouvement. 



3. Cf. Disc, de Métaphys. (1680:, Gerh. Phil, IV, pp. 409 et M2 sqq. 

 Brevis dem. erroris mcmoralnlls CartesH (10S6J. Gerh. Matli., VI, 

 p. 1 17. Poui'tant je ne sais si Leibnitz n'a pas déjà trouvé dès 1678- 

 1079 cette nouvelle estimation de la Force qui lui appartient bien. 

 C'est ce qu'on peut, si je ne me trompe, conclure de ces passages 

 de lettres à Conring et h Gallois. A Gallois, déc. 1678 : « .lay 

 quelques pensées mécaniques qui auront des suites. « (Gerh. Malli., 

 I, p. 186.) A Conring (vers 1678) : « Sed de vi elastica quam vocant 

 corporum post flexionem se restituentium ac de corporum inler 

 se concurrentium legilxis nimc primum certa E.lementa me 

 demonslrata habere arbitrer Arcliimedeo plane rigore. Unde cons- 

 tabit non Cartesium lantum, sed et alios summos viros nonduiu 

 ad intimam hujus ai'gumenli notitiani pervenlsse nec proinde 

 haclenus Scienfiae Mechanicac Elemcnta absoluta haberi. » Gerii 

 /7(('/., I, p. 202. 



