264 ÉTUDES d'histoire de la niILOSOPllIE. 



III 



Les Grundsàlze en effet ne sont pas autre chose qu'une 

 expression aussi compréhensive et aussi exacte et précise 

 que possible, des sclièmes transcendantaux. Pas plus que 

 les schèines ils ne sont donc des états fixes, et pour ainsi 

 dire statiques de la connaissance, enveloppant avec les 

 synthèses de l'entendement des données intuitives, et abou- 

 tissant par conséquent (ils ne le font pas du moins d'une 

 manière immédiate) à ce que Kant appelle des concepts 

 empiriques et des objets d'expérience et de science. Même 

 l'idéal serait qu'ils laissassent transparaître ce qu'il y a de 

 vie, d'action, ou, comme dit Kant, de spontanéité en 

 même temps que d'universalité, dans le schème transcen- 

 dantal. 



Mais ne semble-t-il pas que si cette spontanéité n'était 

 inexprimable, le Grundsalz et le schème deviendraient 

 indistincts et ne seraient au fond qu'une seule et même 

 chose ? Kant à la vérité les distingue l'un de l'autre : lors- 

 qu'il songe à faire des Grundsàlze une déduction régulière 

 et systématique, la formule qui résume sa méthode paraît 

 bien être la suivante : Schématisez la catégorie, et le 

 schème obtenu vous donnera le Grundsalz. Il y a plus : le 

 Grundsalz est un iugement synthétique a priori, tandis 

 que le schème, sorte de « monogramme de l'imagination 

 pure a priori » i, comble pour ainsi dire l'intervalle de la 

 catégorie au Grundsalz, et ressemble plus à l'unité de la 

 première qu'à la forme du jugement que prend nécessaire- 

 ment le second. Or, à y regarder de près, ces distinctions 

 nous livrent-elles le rapport véritable du schème et du 

 Grundsalz ? Kant n'a jamais dit, sans doute, en termes 

 exprès, que le schème fût un jugement ; mais si l'on songe 

 qu'il ne faut pour constituer un jugement que deux élé- 

 ments, un principe d'unification ou de synthèse, et une 



1. Barni, 1, p. 202. 



