UN NOUVEL ORGANE DU NÉO-CRITICISME. 289 



ranl, et où parloul s'affirme la subordination à l'unité 

 suprême des unités partielles ? 



Et comment la substance ne serait-elle point ici, comme 

 elle l'est en bas, la garantie d'un ordre général et d'une 

 stabilité du monde qui, pour le moins, importe autant que 

 la stabilité de la vie d'une espèce ou d'un individu ? 



Malheureusement, si par de telles voies le substantia- 

 lisme nous ouvre des horizons sur la nature et l'unité d'un 

 Dieu qui puisse présider aux destinées du monde, on va 

 voir qu'il l'empêche du même coup et d'une manière radi- 

 cale d'être le Dieu du sage et du croyant par la confusion 

 à laquelle il conduit nécessairement du monde en Dieu ou 

 de Dieu dans le monde. 



C'est qu'en effet il existe une logique du substantialisme, 

 logique dont les conséquences ont été déduites dès l'anti- 

 quilé par l'école d'Elée, et on ne saurait jamais, quoi qu'on 

 fasse, s'y soustraire entièrement. Or il se peut qu'on réa- 

 lise en une substance divine, qu'on garantisse en l'y réali- 

 sant et qu'on s'efforce de placer au-dessus de toute atteinte 

 l'ordre suprême et l'unité des choses ; mais que vont deve- 

 nir les substances particulières ? Substance, en somme, ne 

 peut rien vouloir dire que ce qui est en soi, que ce qui, 

 dépendant de soi et de soi seul, possède en soi la cause 

 suffisante de toutes ses modifications, et qui dépend si peu 

 de ces modifications mêmes qu'il demeure identique et 

 vraiment imnmable à tra\crs la durée. Dès lors, comment 

 faire dépendre d'une substance suprême, dans l'harmonie 

 de l'univers, toutes ces substances individuelles qui, par 

 définition, ne dépendent que d'elles-mêmes ? Ou Dieu sur 

 elles n'a point d'action, n'exerce, comme disait Male- 

 branche, aucune « efficace », et la séparation des sub- 

 stances entre elles et par rapport à Dieu s'accuse si pro- 

 fonde qu'elles constituent aulanl d'unités isolées ; ou il en 

 a trop, car dès qu'on ouvre à la substance, pour rappeler 

 le mot de Leibnitz, une « fenêtre » par où se transmet son 

 action sur les autres ou l'action des autres sur elle, c'en 

 est fait de ce qui constituait justement la substance, de son 



HANNEQUIN, II. ^^ 



