UN NOUVEL ORGANE DU NÉO-CRITICISME. 291 



l'autre l'obéissance à des lois fixes qui seules garantiraient 

 une telle stabilité, mais impliquent, à tout prendre, bien 

 plutôt le contraire ; en sorte que le phénoménisme, entendu 

 comme il faut, reprend sans peine sur le subslantialisme 

 de sérieux avantages et donne la solution dont ce dernier 

 est en définitive tout à fait incapable. 



C'est, en effet, ne rien comprendre au vrai phénomé- 

 nisme que d'y voir une doctrine qui prétendrait réduire 

 l'existence du monde à la pure addition de faits sans con- 

 sistance, de phénomènes qui se succéderaient sans liaison 

 et sans ordre, et qui passeraient sans rien laisser d'eux- 

 mêmes dans la suite des temps. Un tel phénoménisme n'est 

 pas même celui des sceptiques anciens ou de Protagoras, 

 et on peut dire qu'il méconnaîtrait la nature du phénomène 

 lui-même. De fait, un phénomène implique toujours rap- 

 port et relation, et relation à son tour implique loi, c'est-à- 

 dire constance et régularité. Quelles que soient en effet les 

 conditions extérieures à nous-mêmes de la représentation 

 des choses dans la conscience, soit que ces conditions 

 existent réellement, comme le croyait Kant qui les réunis- 

 sait sous le nom de choses en soi, soit qu'elles n'existent 

 point, le vrai phénomène, le seul en somme qui nous soit 

 accessible, n'est rien et ne peut rien être que cette repré- 

 sentation même, que l'état de conscience ou que la sensa- 

 tion. Fussions-nous substantialistes, et eussions-nous la 

 foi en une réalité correspondante, en une modification des 

 substances réelles qui s'y trouverait représentée, que de 

 cette réalité et de cette modification nous ne saisirions rien 

 que la représentation dont nous avons conscience et que 

 la sensation. Il ne sert donc de rien de faire de vains efforts 

 pour s'avancer au-delà et pour la dépasser. 



Or, il est tellement absurde de parler d'un phénomène 

 qui passe et qui se perd toujours dès qu'il a disparu, qu'il 

 n'est même point concevable qu'un tel phénomène pût être 

 représenté en une conscience quelconque. M. Renouvier, 

 après M. Spencer, après Hobbes, l'a montré mieux que 

 personne : sentir, non pas peut-être au sens affectif du 



