P. Graebriur.. — Sparganiaccao. 9 



sind. Die Haare der wcil)]ichen Typha-B\nle werden mm a])cr, wie bereits erwähnt, von 

 Celakovsky mid anderen als dem Perigon von Sparganimn morphologisch gleichwertige 

 Dinge ungesehen. Es erscheint deshalb schon aus diesem Grunde gefährlich, vom Stand- 

 I>unkte der genannten Autoren aus das Fehlen des Perigons bei Pandanus zur Abtrennung 

 der Pandanaceae hei gleichzeitiger Vereinigung von Typha und Sparganium zu benutzen. 

 Im Bau der Frucht weicht Sparganimn sehr stark von Typha ab (vgl. Dietz a. a. 0.), 

 mit welcher es wieder durch die zweizeilige Stellung der Blätter (bei Pa7idanaceae dreizeilig) 

 übereinstimmt. Die Blätter von Pandanus haben mit denen von Sparganium meist die 

 Offenscheidigkeit gemeinsam. Auf die den Pandanaceae vollständig gleichartige Verzweigung 

 der Sparganiaceae wurde bereits oben (S. 3) hingewiesen. Ein Verwachsen der achsel- 

 ständigen Blütenstände mit der Hauptachse, wie es bei Sparganium häufig ist, kommt unter 

 den Pandanaceae bei Freycinetia vor. Es kann also wohl keinem Zweifel unterliegen, dass 

 die Ansicht Engl er 's, dass die Sparganiaceae den Pandanaceae in sehr vielen Beziehungen 

 näher stehen als den Typhaceae, zu Recht besteht (vgl. auch Engl. u. Prantl, Pflzfam. II. 

 \. 193). 



So sti'eng geschieden die drei Familien der Pandanales indessen trotz ihrer sicheren 

 Verwandtschaft scheinen, so bildet auch die Reihe der Pandanales wohl zweifellos ein ein- 

 heitüches und natürliches Ganzes, wenigstens so lange man sich auf die morphologisch- 

 systematische Betrachtung der Familie beschränkt. Aber ganz abgesehen davon, dass man 

 früher die Pandanaceae sowie Typha imd Sparganium mit den Äraceae wegen des Vor- 

 handenseins einer »Spatha« als Spathiflorae vereinigte, ist auch in neuerer Zeit wieder die 

 Abgrenzung der Pandanales in Zweifel gezogen worden und zwar von Campbell*) auf 

 Grund anatomischer Embrvonuntersuchungen. Wenngleich ich der hohen systematischen 

 Bewertung der im Embryosack und in der Frucht gefundenen Verhältnisse dem amerikani- 

 schen Gelehrten nicht folgen kann, so müssen doch bei der hohen Wichtigkeit der Arbeit 

 die Resultate kurz angeführt werden. Bereits Hegelmaier macht in seiner grundlegenden 

 Arbeit über die Entwickelung monokotyler Keime**) darauf aufmerksam, dass der Embryon 

 von Sparganium mit dem der Gramina gewisse Ähnlichkeiten aufweist. Campbell hat 

 diese Dinge nun näher untersucht und findet, dass besonders die anscheinend endständige 

 Samenanlage, und dass das Verhalten der Antipodenzellen genau mit den bei den Gräsern 

 herrschenden Verhältnissen übereinstimmen. Den Typus des eineiigen Carpells hält Camp- 

 bell für den Urzustand der Monokotylen, nicht für die Folgen einer Reduktion. Der Typus 

 der Frucht ist dem der Gräser nicht unähnlich , denn während zwar die Mehrzahl der Gra- 

 mina eine Caryopse besitzen, beschreibt doch Hackel***) einige Ba7nbuseae mit steinfrucht- 

 artigen Früchten. Die einhäusigen Blüten von Sparganium entsprechen den auch bei eini- 

 gen Gramina [Zea) vorkommenden Verhältnissen. Campbell ist deshalb der Meinung, dass 

 Sparganium^ so weit unsere jetzige Kenntnis reicht (die Pandanaceae sind auf die Entwicke- 

 lungsgeschichte des Embryon nicht genügend untersucht), eine nähere Verwandtschaft zu 

 den Gramina zeigt, als zu irgend einer anderen Familie, vielleicht sogar die Pandaiiaceae 

 eingeschlossen. Ich bin zwar der Meinung, dass die morphologischen Verhältnisse eine so 

 nahe Verwandtschaft nicht erkennen lassen und deshalb an eine Vereinigung der Sparga- 

 niaceae und Gramina zu einer höheren Gruppe , etwa Reihe , nicht gedacht werden kann. 

 Die Resultate sind aber insofern von grösster Wichtigkeit, als sie eine Stütze mehr darbieten 

 zur Darlegung der Selbständigkeit der Sparganiaceae besonders gegenüber den Typhaceae. 

 Über die Einzelheiten der anatomischen Vergleichung muss auf Campbells oben citierte 

 Arbeit verwiesen werden. 



Was schließlich die verwandtschaftlichen Verhältnisse der einzelnen Arten von 

 Sparganium untereinander betrifft, so gehört die Systematik der Gattung augenscheinlich 

 mit zu den schwierigsten Teilen der Phanerogamensystematik überhaupt. Es fehlen 

 so gut wie alle durchgreifenden Merkmale zur Unterscheidung der natürlichen Gruppen 



*) Proc. Calif. Acad. 3. Ser. I. (1899) 293 — 328. 

 **) Bot. Zeitg. XXXII. (1874) 635. 

 ***) Engl. u. Prantl, Pilzfam. II. 2. 10. 



