44 L. Diels. — Menispcrmaceae. 



eines als wesentlich erkannten Leitmotivs war ihm die Hauptsache. Darin liegen die 

 Vorzüge seiner Arbeit und ihre Schwächen. Bei der Abwägung der Blüten- und der 

 Fruchtmerkmale machte er die Wahrnehmung, die Fruchtmerkmale seien von erheb- 

 licherem Werte für die Systematik, und diese Erfahrungsthatsache wurde nun Axiom bei 

 ihm. Und ähnlich ging es mit jedem Merkmal. So konnte seine Monographie, trotzdem 

 sie auf so scharfe und eingehende Beobachtung gegründet ist, nicht den Gefahren des 

 allzu Schematischen entrinnen. Miers war so überzeugt von der Herrschaft starrer 

 Formen, dass ihm viele klare Zusammenhänge nicht bewusst wurden, dass er unmittel- 

 bare Thatsachen sogar in zahlreichen Fällen einfach nicht bemerkte. Das veranlasste 

 ihn zur Schöpfung so mancher unhaltbarer Gattungen und zahlreicher Arten, die 

 vor kritischer Prüfung nicht von Bestand sein können. Er merkte nicht, dass die 

 Blütenquirle bei Stephanie/, oft an dem selben Exemplare 4- oder 6-zählig sind, oder 

 dass zwei Individuen häufig keine anderen Unterschiede bieten als diese Differenz der 

 Zahl : es war für ihn genügender Grund, die einen zu Clypea, die anderen zu Stephania 

 zu stellen. Als er an Thouars' Typus der Gissampelos Mauritiana in einer Q Blüte 

 statt eines Blumenblattes deren zwei vorfand, übersah er, dass das selbe Exemplar, oft 

 der selbe Blütenstand, auch die normale Zahl enthält — er scheint derartiges gar nicht 

 für möglich gehalten zu haben — , sondern begründete darauf seine Gattung Disso- 

 petalum. Es entging ihm in der Gattung Gissampelos, in wie vielen Fällen die In- 

 sertion des Blattstieles an der selben Pflanze dicht am Rande oder weiter davon ent- 

 fernt gelegen ist: er trennte starr die Gruppen foliis palmatis und foliis peltatis, ohne 

 sich um sonstige Indicien zu kümmern. Die Folge der ganzen Betrachtungsweise, die 

 auf die phyletischen Aufgaben der Systematik völlig verzichtet, tritt hervor in der 

 großen Zahl von Gattungen und Arten. Bei Gruppen, wo das Material dürftig ist und 

 von wenigen entlegenen Standorten stammt, bleibt ihr oft ein Schein der Berechtigung, 

 aber in polymorphen Kreisen, deren Formen zugleich den Sammlern oft begegnen, wie 

 bei Gissampelos oder Stephania, wird ihr Zusammenbruch bald genug offenkundig. So 

 ist es verständlich, dass ein starkes Misstrauen gegen die Definitionen von Miers ent- 

 stand, sich über sie prinzipiell hinwegsetzte und damit auch manchen guten Fund wieder 

 verschüttete, den seine Beobachtungsgabe zu Tage gefördert hatte. Die Trennungen 

 von Fibraurea und Haematocarpus, Cocculus und Diploclisia, Hypserpa und Limacia 

 waren sicher gut begründete Maßnahmen, und wenn sie nicht anerkannt worden sind, 

 so lag darin ein Rückschritt. In dieser Beziehung bin ich überzeugt, in vielen Fällen 

 richtige Einsichten von Miers, deren allmähliches Verlorengehen zu befürchten stand, 

 wiederhergestellt zu haben. 



Ein nie bestrittenes Verdienst von Miers bestand ferner in der Unterscheidung 

 von primären Gruppen innerhalb der Familie, von sieben Tribus. Er begründete sie 

 durchaus auf Fruchtmerkmale und bemerkt dabei ausdrücklich, er habe erkannt, wie 

 wenig geeignet zur Klassifizierung der Gattungen die Blütenverhältnisse seien. Der 

 Erfolg seines Vorgehens ist ein System, wie es so oft aussieht, wenn in einseitigem 

 Formalismus ein einziges Merkmal als leitend benutzt wird: es sind anscheinend scharf 

 umgrenzte Gruppen, die aber zum Teil ganz heterogene Elemente enthalten. Mit treffen- 

 der Selbsterkenntnis nennen Bentham und Hooker, indem sie sich den Miers' sehen 

 Vorschlägen in Ermangelung von Besserem anschließen, ihre Tribus »forte nimis artifi- 

 ciales«. Wenn die straffe Durchführung jener Ideen zu einem natürlichen Systeme 

 führen würde, so hätte man daraus zu folgern, dass die Morphogenie der q 1 Sphäre 

 von der der Q ganz verschiedene Wege gegangen wäre. Davon kann aber nicht die 

 Rede sein. Die fortgeschrittensten Typen [Stephania, Gissampelos) sind in beiden Ge- 

 schlechtern stark progressiv. Anderseits haben wir wichtige Beweise dafür, dass be- 

 sonders Anwesenheit und Fehlen von Nährgewebe keine unvermittelten Gegensätze, 

 sondern Extreme graduell verschieden durchgeführter Tendenzen sind. Bei Tiliaeora 

 nehmen wir den Rückgang des Nährgewebes sozusagen vor unseren Augen wahr, auch 

 bei manchen Gocculinae (Diploclisia, Limaciopsis) ist seine Masse so gering, dass es 

 zum gänzlichen Schwinden bei Pachygone nur eines kleinen Schrittes bedarf. 



