Fr. Kränzlin. — Scrophulariaccae-Antirrhinoideae-Calceolarieae. 13 



Staubblätter für sich betrachtet verweisen die Pflanze weit eher zu Sorophularia. Es 

 ist vor allen Dingen die Anzahl der Staubblätter gewesen, welche die Autoren von 

 Gavanilles an über die Zugehörigkeit zu Galceolaria stutzig gemacht hat, und G. Don 

 war zweifellos im Recht, als er den Namen Porodittia prägte und die Zugehörigkeit 

 der Pflanze zu Jovellana bestritt. Leider ist die Pflanze stets selten gewesen und die 

 meisten Botaniker bis auf Wettstein haben sich an die schlechte Abbildung von 

 Gavanilles halten müssen. Ich kenne die Pflanze nur aus % Sammlungen, der von 

 South Kensington, wo ich sie unter unbestimmtem Material auffand und dem Berliner 

 Herbar, welches die tadellos schönen von Dr. Web erb au er gesammelten Exemplare 

 besitzt. Dass bei Untersuchung der Londoner Exemplare (Mathews n. 506) die Ab- 

 weichungen in der Darstellung der Blumenkrone dem Scharfblick Ben tha ms entgangen 

 sind, ist auffallend, denn, was er in DG. Prod. X. 206 über die Pflanze sagt, ist aus 

 Gavanilles' Text und Abbildung entlehnt. Die Frage blieb dann auf demselben Punkt, 

 bis Prof. von Wettstein in den Natürl. Pflanzenfamilien (1891) die Trennung noch 

 einmal vollzog und die Gattung Trianthera aufstellte, aber leider übersah, dass bereits 

 G. Don vorher die Pflanze unter dem glücklich gewählten Namen Porodittia von Jo- 

 vellana und somit auch von Galceolaria getrennt hatte. Dies die 3 südamerikanischen 

 Arten von Jovellana; die neuseeländischen ähneln vollends den Calceolarien in keinem 

 Punkte. 



Die innere Einteilung der Gattung hat bei allen Autoren das gemeinsame, dass 

 von der Blüte als Merkmal nur ein ganz untergeordneter Gebrauch gemacht und dass 

 das trennende und unterscheidende in den vegetativen Merkmalen und dem Habitus 

 gesucht ist. Zweifellos mit Recht. Selbst wenn es besser gelänge, als für gewöhnlich 

 der Fall ist, die Blumenkrone der Herbarexemplare wieder durch vorsichtiges Aufweichen 

 und Aufblasen zeitweilig in ihre natürlichen Verhältnisse zurückzubringen, so wäre da- 

 mit noch wenig gewonnen angesichts der Monotonie, welche die Blüte in allen ihren 

 Teilen zeigt. Die Verwertung vegetativer Merkmale ist somit von vornherein geboten 

 und sie ist meist in dem Sinne durchgeführt, dass die Form der Blätter und der Blatt- 

 stiele, die Neigung, einfache oder geteilte Formen anzunehmen, das Auftreten oder 

 Fehlen von Drüsenhaaren, die Gruppierung der Blätter, die Länge ihrer Jnternodien, 

 die Neigung der Stengel oder Seitenzweige zu khmmen und schHeßlich auch die Ab- 

 messungen und Form und Richtung der Blütenteile verwendet sind. Mit Benutzung 

 dieser Teile ist eine Einteilung konstruiert, in die man die Arten gruppierte, so gut 

 man konnte. Eine konsequente und schließlich nicht glückliche Anordnung nach dieser 

 Norm ist die von Walpers im III. Band seines Repertoriums versuchte. Einen glück- 

 licheren Griff tat aber Bentham, welcher Gruppen schuf, welche sich an bekannt^ 

 oder charakteristische Arten anlehnen und welche mit guter Würdigung ihres vegetativen 

 Baues pflanzengeographisch wie systematisch so vortrefflich gedacht sind, dass wir 

 sie auch heute noch mit unerheblichen Abänderungen beibehalten können. Die Anzahl 

 der neuen Arten ist fast doppelt so hoch, als die war, welche Bentham kannte, trotz- 

 dem steht sein Gebäude. Es hat sich als aufnahmefähig erwiesen für vieles neue, 

 es ist weniges und nur nebensächliches zu ändern gewesen an dem, was er uns 

 hinterließ. 



Geschichtliches. Der Name Galceolaria in dem Sinne, wie wir ihn heute an- 

 wenden, findet sich zuerst in dem noch immer wertvollen Werke des Paters Louis 

 Feuillee, Journal des Observations physiques etc. vom Jahre \1\1 und zwar hat 

 dieser für seine Zeit bedeutende Naturforscher mit wenigen kurzen Bemerkungen und 

 ein paar allerdings ziemlich minderwertigen Zeichnungen 2 chilenische Arten von Gal- 

 ceolaria (G. scabiosifolia und salviifolia, welche letztere wir jetzt G. rugosa Ruiz et 

 Pav. nennen) wissenschaftHch festgelegt. Was sollte ein halbes Jahrhundert später 

 Linne anders tun, als für die genügend gekennzeichneten Pflanzen den vom Entdecker 

 gewählten Namen beibehalten! Was ging es ihn an, dass sich 3 andere Botaniker 

 geirrt hatten^ von denen der eine, Schwencke, für die alte Gattung einen neuen Namen, 



