J2 Fr. Kränzlin. — Scrophulariaccae-Anlirrhinoideae-Calceolarieae. 



von ganz allgemeinem und indifferentem Labiaten-Typus mit langgestielten wenigblütigen 

 Dichasien. 



Porodittia ist ein kleiner reichverzweigter Strauch mit tief gelappten, beinahe fieder- 

 spaltigen Blättern, welche unten deutlich heller sind als oben. Er ähnelt im Habitus 

 sehr entfernt J. violacea, besonders durch seine reiche Verzweigung. Die Blüten sind 

 kaum noch lippenblütig zu nennen, von einem Calceolus ist keine Rede, die Staubblätter 

 nähern sich denen von Scrophularia. 



Die Pflanze findet sich nur in einem kleinen Bezirk der peruanischen Anden. Wie 

 es scheint, ist die Gattung monotypisch. 



Verwandtschaftliche Beziehungen. Einteilung. Ernstliche Zweifel über die Be- 

 rechtigung der Gattung haben nie bestanden und ihre Stellung in der Familie der 

 Scrophulariaceen ist stets zwischen den Verbasceae und Antirrhineae gewesen. Die 

 einzige Streitfrage war von jeher, ob Jovellana Ruiz et Pav. als selbständige Gattung 

 neben GalGColaria gelten solle, oder als selbständige Sektion innerhalb dieser. Dieser 

 Streit, welcher so alt ist, wie beide Gattungen selbst, ist wie oben erwähnt, schon von 

 Feuillee entschieden worden und zwar in dem Sinne, dass beide Gattungen getrennt 

 zu halten sind. Für Beibehaltung von Jovellana haben außer den Autoren, Ruiz und 

 Pavon, gesprochen: Cavanilles, G. Don, St. Endlicher, Walpers, denen ich mich 

 anschließe; dagegen, hauptsächlich G. Bentham, Glos und R. von Wettstein, 

 letzterer in den »Natürl. Pflanzenfamihen« und in der oben erwähnten unter seiner 

 Ägide entstandenen Arbeit über chilenische Galceolarien von J. Witasek. Zur Sache 

 selbst wäre zu sagen, dass es sich nicht empfiehlt, Gattungen zusammenzuziehen, so- 

 bald damit die Gattungsdiagnose in einem wichtigen Merkmale modifiziert werden muss. 

 Hier kommt noch dazu dasjenige Merkmal in Frage, welches der Gattung zu ihrem 

 Namen verholfen hat, nämlich die Calceolusbildung, wovon schon die südamerikanischen 

 Arten von Jovellana — von den neuseeländischen ganz zu geschweigen — kaum eine 

 Spur zeigen. Und das ist noch nicht alles. Jov. j^undata hat auch, von den Blüten ab- 

 gesehen, mit keiner südamerikanischen Art von Calceolaria irgend welche Ähnlichkeit, 

 sondern steht ganz isoliert und ähnelt allenfalls unseren Scrophularia-Avien^ Jov. vio- 

 lacea ist ebenso abweichend und in Bau, Laub und Blüten ohne Parallele, obwohl sie 

 auf sehr schlechtes Material hin von Bentham mit C. lohata verglichen ist und Jov. 

 triandra ist erst recht keine Calceolaria.^ sondern auf jeden Fall zu trennen. Was 

 diese letztere von Prof. von Wettstein Trianthera triandra genannte Pflanze angeht, so 

 scheint mir, falls man in die Abtrennung von Jovellana willigt, der ältere von G. Don 

 gegebene Name Por'odittia triandra*) um so mehr den Vorzug zu verdienen, als er die 

 wichtigste Abweichung, das Aufspringen der Antheren durch Löcher an der Spitze, gut 

 zum Ausdruck bringt. Die Beziehungen weisen ja entfernt auf Jovellana Ruiz et Pav. 

 durch die Blüten, auf Calceolaria durch die Blätter, welche denen der C. pkmata 

 allenfalls ähnlich sind. Keine von beiden Gattungen kann aber die Pflanze für sich 

 reklamieren, denn dem widerspricht erstens die Blumenkrone und zuweilen die 3 

 Staubblätter. Die Blumenkrone, welche in Cavanilles' Buch völlig verzeichnet ist, hat 

 eine große tief zweispaltige Oberlippe und eine Unterhppe, welche breiter, sonst jedoch 

 kaum etwas größer ist als einer der beiden Teile der Oberlippe. Es läßt sich fast die 

 Frage aufwerfen, ob die Pflanze auf eine solche Blumenkrone hin überhaupt noch in 

 diese Verwandtschaft gehört. Wäre alles übrige, vor allen Dingen die Kelche und die 

 Frucht nicht ganz und gar die von Calceolaria^ so wäre die Frage zu verneinen. Die 



*) G. Don, Gen. Syst. IV. (1837) 608; Walpers, Repert. III. 152. — Das leider nicht 

 fertig gewordene, sondern mit den Labiaten abbrechende Werk von G. Don ist doch mehr als 

 eine bloße Compilation. Der Autor äußert an vielen Stellen eine selbständige und — wie in 

 diesem Falle — richtige Ansicht. G, Bentham hat dies Werk nicht zitiert, aber er hat auch 

 Walpers, Repert. III. und vor allen Dingen Lamarck resp. Poiret nicht berücksichtigt, was 

 zur Folge hat, dass verschiedene Richtigstellungen seiner Namen nötig geworden sind. 



