g Fr. Kränzlin. — Scrophulariaccae-Antirrhinoideae-Calceolarieae. 



an relativ langen einblütigen Schäften stehenden, ziemlich großen Blüten einige Centi- 

 meter über den Boden erheben. Es gehören hierher G. Fothergülii^ als älteste Art, 

 C. uniflora und die sehr ähnliche C. Dm'winii, sowie C. Prichardii und lanceolata. 

 Diese letztgenannte ist deshalb von Wichtigkeit, weil sie, obwohl einblütig, doch durch 

 die regelmäßig vorhandenen Vorblätter den Übergang zur Unterabteilung der Planta- 

 gineae bildet. Der Erwähnung wert scheint es, hier anzufügen, dass die Falklands- 

 inseln keine endemische Calceolaria besitzen, weder G. Fothergillii^ denn diese kommt 

 auch auf der gegenüberliegenden Küste bei Port Famine vor, noch sonst eine Art dieser 

 Gruppe. Die Gruppe der echten Uniflorac reicht übrigens in einzelnen versprengten 

 Posten nach Chile, wo G. mendocina eine der G. uniflora sehr ähnliche Art darstellt und 

 nach Peru, wo G. scapiflora und Matthewsii denselben Typus wiederholen, G. glacialis 

 aber den von lanceolata. Diese Pflanzen machte es nach meiner Ansicht unabweis- 

 bar, die Scaposae und Scapiflorae Bentham's zu vereinigen, denn beide Gruppen 

 haben doch des gemeinsamen mehr als des trennenden und bei beiden gehen die Gebiete 

 unmerklich in einander über. Beide Abteilungen haben die unterirdische Verzweigung 

 der Stämme, die Häufung der Blätter, am unteren Ende des Stammes, 2 Merkmale, 

 welche sich sonst nicht wieder finden. Die trennenden Momente kommen genügend 

 zu ihrem Rechte, wenn man sie zur Aufstellung einer Untergruppe verwendet. Ehe 

 ich die chilenischen Formen bespreche, muss ich hier noch der östlichsten Art dieser 

 Abteilung gedenken, G. lepidota. Die Pflanze ist von Grisebach mit G. uniflora Lam. 

 (= G. nana Smith) verwechselt, mit welcher sie außer den einblütigen Schäften nichts 

 gemeinsam hat, selbst der Habitus ist ganz anders. Ich habe sie hierher gestellt, 

 füge aber hinzu, dass sie die am meisten aus der Art geschlagene Form der ganzen 

 Gruppe ist. 



Mit den Plantagineac der zweiten Unterabteilung betreten wir das eine der beiden 

 Centren der Gattung, das chilenische Küstengebiet, denn von den 15 Arten 

 gehören nur \ dem Magelhaesstraßengebiet allein an, 2 andre ihm und dem südlichen 

 Chile, 3 andre dem angrenzenden Teile von Argentinien, der ganze Rest, \ Arten, Chile 

 und fast ausschließlich diesem allein. Alle haben Blattrosetten und verhältnismäßig 

 hohe Blütenschafte, deren wiederholt gabelteilige Verzweigung den Blütenständen ein 

 ganz characteristisches Gepräge geben. Die hier aufgezählten Arten sind kaum die 

 Hälfte der in der Literatur über Chile vorkommenden, und ich werde dem Einwurf zu 

 begegnen haben, daß ich hier die Gorymhosae und besonders auch die Rugosar^ 

 die sich hier ausschließen, zu stark zusammengezogen habe. Die Frage wird vielleicht 

 von manchen Botanikern als eine offene angesprochen werden, denn gerade hier liegen 

 die Dinge so, dass man sich zunächst über das auseinanderzusetzen hätte, was man 

 bei Galceolaria unter »Art« verstehen will. Die Untersuchung des nach Europa ge- 

 langten Materials hat mir aber die Überzeugung beigebracht, dass es sich in zahlreichen 

 Fällen bei diesen Pflanzen um sparsam vorkommende natürliche Hybriden handelt, 

 welche die Grenzen der ohnehin einander ähnlichen Arten noch mehr verwischen. Die 

 große Leichtigkeit, mit welcher Galceolaria- Arien sich künstlich kreuzen lassen, ist zur 

 Genüge bekannt. Bekannt und oft mit Dank anerkannt ist die Liberalität, mit welcher 

 die Leiter der botanischen Abteilung des Museo Nacional in Santiago ihre Funde den 

 europäischen Sammlungen gaben. Wenn nun, wie es bei den letzten Sendungen der 

 Fall war, die Materialien z. T. recht dürftig waren, so ist zunächst der Rückschluss 

 zulässig, dass man von Santiago aus wenig gab, weil man wenig hatte, und der 

 weitere, dass man nur wenig gefunden hatte, und, wenn dann eine derartig seltene Art 

 von anderen verwandten kaum zu unterscheiden ist, so liegt der Verdacht nahe, dass 

 man es mit einem Kreuzungsprodukt zu tun hat. Den Beweis pro aut contra hierfür 

 dürfte bei der Schnelligkeit, mit welcher die Pflanzen blühbar werden, an Ort und 

 Stelle nicht schwer zu erbringen sein und wäre eine dankbare Arbeit. Der Hauptpunkt 

 der Frage ist hier, ob ich das Zusammenziehen von Arten so weit hätte treiben dürfen 

 oder nicht, und ich trage kein Bedenken zu sagen, dass ich in der Gruppe von Arten, 

 welche sich an C. pratensis Phil, anschließen, vielleicht nicht weit genug gegangen bin, 



