ß Fr. Kränzlin. — Scrophulariaceac-Antirrhinoideae-Calceolarieac. 



ist hier vierteilig, also wie bei den normalen Blüten, die Blumenkrone ist vierlappig und 

 hat einen Saum, welcher an den der Linaria-Velonen erinnert. Wenn nun die tat- 

 sächlichen Verhältnisse so ausgesehen haben, wie der Zeichner sie wiedergegeben hat, 

 so stehen die 4 Zipfel der Blumenkrone gekreuzt mit denen des Kelches und damit wäre 

 dann eine Blütenformation gegeben, von welcher Eichler in seinen Blütendiagrammen*) 

 ausdrücklich sagt, dass sie regelwidrig sei und dem Bauplan der Scrophulariaceenblüte 

 zuwiderlaufe. Denn er betont erstens, dass die Vierzahl beim Kelche nur zu stände* 

 käme durch Verschmelzung der beiden vorderen Abschnille, und zweitens, dass die Blumen- 

 krone nie diagonal zum Kelche, also gekreuzt, vorkäme. Während die anderen Bildungs- 

 abweichungen entweder monströs oder auf Verdopplung oder Atrophie gewisser Teile 

 zurückzuführen sind, wobei aber der zygomorphe Grundplan festgehalten wird, haben 

 wir es hier mit einer viel grundsätzlicheren Abweichung zu tun. Leider ist in beiden 

 Fällen nicht gesagt, ob die Blüten Staubblätter hatten und wie diese orientiert waren, 

 oder ob sie, was bei Galceolaria des öfteren beobachtet ist, fehlten**). Ich mache auf 

 die übrigens auch durch die Abbildung gut zum Ausdruck gebrachte Ähnlichkeit des 

 Saumes mit den Pelorien von Linaria aufmerksam Es verdient, erwähnt zu werden, 

 dass man auch das Auftreten unregelmäßig gestellter hohler Sporne bei Galceolaria 

 beobachtet hat, eine Erscheinung, welche Morren als »Geratomanie« bezeichnete. 

 Einen typischen Fall dieser Art finden wir beschrieben und abgebildet in Masters- 

 Dammer S. 362 Fig. 184. — Ein weiteres Eingehen auf teratologische Fragen dürfte 

 hier nicht am Platze sein, ich bemerke zum Schluss nur noch, dass die Abweichungen 

 bisher ausnahmslos bei Gartenexemplaren und Gartenfomien beobachtet sind, nicht aber 

 bei wildgewachsenen. 



Es erübrigt, dass ich noch von einer Controverse rede, welche in jüngster Zeit über 

 die Deutung der Galceolariablüte im besonderen und der Scrophulariaceenblüte im allge- 

 meinen stattgefunden hat. Bei Galceolaria ist der Kelch der Stein des Anstosscs, und der 

 Streit dreht sich bekanntlich darum, ob wir ihn als typisch 5-teilig oder 4-teilig auffassen 

 wollen. Eichler in seinen Blütendiagrammen (I. %\0) neigt der Ansicht zu, dass der 

 untere Kelchabschnitt als aus zweien zusammengewachsen anzusehen sei. K. Schumann 

 in seinen »Untersuchungen über Blütenanschluss« (S. 42 i) leugnet dies in peremptorischer 

 Form, giebt aber keine Deutung der Blumenkrone. Da sich nun bei dieser die Fünf- 

 teilung nach dem Schema ^'3 schlechterdings nicht leugnen lässt, so ist es völlig unab- 

 weisbar, Eichler beizupflichten und die typische Y2"S''Gllung für den Kelch anzu- 

 nehmen. Man kann Schumann höchstens darin beipflichten, dass Eichler, indem er die 

 Sapotaceen als Beispiel für eine im Gegensatz zum Kelch pleiomere Krone heranzog, 

 sein Beispiel etwas weit hergeholt hat. Wäre der Kelch von Galceolaria in der Tat 

 nur ein orthogonales Kreuz und nicht ein Kelch mit typischer Y2"Stellung seiner Ab- 

 schnitte, so müsste, was Eichler bereits hervorgehoben hat, die Krone damit schräg 

 alternieren. Nun kommt es aber auch bisweilen vor, dass diese unteren Kelch- 

 blätter, welche den nebensächlichsten Teil der ganzen Blüte bilden, kleiner sind als die 

 übrigen (resp. zusammen wenig größer als sonst ein einzelnes). Ich erinnere an die 

 zusammengewachsenen seitlichen Sepalen von Gypripedilum j welche genau wie bei 

 Galceolaria ein einziges, noch dazu ziemlich kleines Blatt darstellen. Einzig bei G. 

 arietinum R. Br. ist dies Blatt tief zweiteilig, bei allen andren Arten entweder an der 

 Spitze ein wenig eingebuchtet oder absolut einfach und trotzdem wird es von keinem 

 Botaniker bezweifelt, dass dies Blatt — und es ist meist das kleinste der ganzen Blüte 

 — die beiden seitlichen Sepalen darstellt. Es ist wohl nicht zu weit hergeholt, wenn 

 man bei Galceolaria an Gypripedilum denkt , um so weniger, als monströse Blüten dieser 



*) A. Eichler, Blütendiagramme I. 209, 210. 

 **) Die Abbildung zeigt eine einzelne Blüte von spindel- oder schlauchförmiger Form von 

 c. 2 cm Länge. Wäre nicht ausdrücklich gesagt, dass es eine monströse Blüte von Galc. sei 

 und wäre sie nicht abgebildet in einer Zeitschrift, deren Redakteur Dr. Maxwell Masters da- 

 mals war, so würde niemand sie für eine Galceolariablüte halten. 



