GIULIO PONTEDERA 



91 



per l'antichità classica sino al punto di cono- 

 scere a perfezione la lingua latina e gjeca, de- 

 cifrare e commentare codici e pubblicare eruditi 

 e poderosi lavori che dimostrano la sua vasta 

 coltura in materia. Ciò non lo distrasse dai do- 

 veri dell'insegnamento e dalle cure dell'Orto 

 botanico a lui affidato e che contribuì ad arric- 

 chire di piante, vi fece costruire nuove serre ed 

 ampliare le preesistenti, ristorarne gli edifici e. 

 per incarico dei Riformatori dello Studio, riunì 

 i materiali per tesserne la storia che però, come 

 dirò tra breve, restò inedita ed incompleta. Du- 



Fig. 2a. 



rante la sua direzione la lettura dei Semplici 

 non vegetali, con annesso Museo, fu affidata ad 

 altro insegnante, al celebre Antonio X'alli- 

 SNIERI. Nelle vacanze estive soleva trasferirsi a 

 Lonigo, dove in un suo podere coltivava un grande 

 numero di piante specialmente cereali appassio- 

 nandosi a questioni agrarie e quivi la morte lo 

 colse il 3 settembre 1757; ebbe sepoltura nella 

 chiesa maggiore di quella città. 



Opera. Riguarda la botanica e l'antichità 

 classica, ma noi la contempleremo principalmente 

 dal punto di vista della prima. Si inizia con il 

 * Cotnpendium tabularutn botanicarum -» (1718) 



nel quale sono condensati i risultati di ricerche 

 da lui compiute, in seguito a lunghi e difficili 

 viaggi, nel dominio della flora dell' Italia che 

 egli chiama Cisalpina, ma più specialmente nel 

 Veneto che egli percorse in lungo ed in largo 

 dalle pianure alla barriera delle Alpi a scopo di 

 rintracciare piante non ancora descritte. Sono ben 

 272 le entità che egli, fra le molte raccolte, ri- 

 tiene nuove per la scienza e che brevemente de- 

 scrive, troppo brevemente perchè tutte possano 

 essere riconosciute e le tavole, dove dovevano es- 

 sere ritratte, restarono solo nel titolo. Fu ossarx-ato 

 e giustamente che parecchie non hanno quel va- 

 lore di specie che l'.A.. intendeva attribuir loro, e 

 più d'una è ben lung^ dall'essere nuova, sicché 

 il lavoro del P. non ebbe quell' imf)ortanza che 

 sogliono avere i contributi locali, né le specie 

 da lui proposte trovarono accoglienza nei censi- 

 menti generali come sono quelli che Linneo 

 pochi anni appresso iniziava ed a cui tanti altri 

 in seguito diedero mano. Va a suo onore l'a- 

 vere ordinato le specie illustrate secondo uno 

 schema di classificazione che deriva dal Toitr- 

 NEFORT ed è, quindi, corollista, ma qua e là 

 se ne emancipa ed avanza qualche nuova ve- 

 duta e qualche emendamento. 



Di maggiore imp>ortanza è senza dubbio l'altro 

 lavoro sulla « Anthologia sire de floris natura » 

 edito nel 1720. È una vasta trattazione sulla 

 morfologia del fiore con qualche tentativo di 

 spiegare il significato delle varie parti che lo 

 compongono e se anch'esso é orientato sui ca- 

 noni toumefortianj, é degno di nota come 

 l'A. non g^ura sempre sul maestro che era poi 

 il maggior luminare di quei tempi. Interessante 

 é, ad esempio, quanto scrive sui nettari di cui 

 mette in evidenza la varia origine, il loro rin- 

 venirsi financo in fondo ai petali prolungati in 

 sprone, il prodotto da essi elaborato, il nettare, 

 che g^ova agli insetti che visitano i fiori, ma è 

 sopratutto un materiale per la nutrizione del- 

 l'embrione: gli sfugge affatto il rapporto fra 

 nettario e l' impollinazione che noi diremo zoi- 

 diofila nelle cosi dette piante staurogamiche. Ri- 

 conosce la grande importanza dell'ovario che 

 chiama tuba e che contiene, quando maturo, i 

 semi, ma sulle modalità del fatto, se, cioè, tale 

 maturazione dipenda da autoattivazione dell'or- 



