228 



FRANCESCO ACRI 



mano le convinzioni più profonde del nostro 

 filosofo, allora l'ironia non basta più, e si tra- 

 muta in disdegno: e « se, egli dice, la scienza 

 non è altro che questo, l' ignoranza è migliore ». 

 Il positivismo era sorto e si era diffuso in 

 Italia e altrove, oltreché per altre ragioni, anche 

 come reazione all' idealismo hegeliano. Ora contro 

 questo l'A. aveva avuto occasione di esercitare 

 il suo acume dialettico fin da giovanetto, quando, 

 nella nativa Catanzaro, fervevano, com'egli rac- 

 conta, nelle scuole, nelle botteghe di caffè, per 

 le vie della città, nelle selve di castagni fuor 

 della città, zuffe feroci fra hegeliani e gio- 

 bertiani. Ed ecco com'egli vivacemente rias- 

 sume l'opposizione di principi che era tra le 

 due scuole : « Per noi Dio è ; per quelli Dio si 

 fa. Per noi è Alfa Dio, e Omega; per quelli 

 Omega sì, Alfa no. Per noi Dio è divina Po- 

 testate, somma Sapienza e primo Amore ; per 

 quelli il Padre è il pensiero in sé, il Figlio è la 

 natura, e il genere umano è il Santo Spirito. 

 Per noi la natura umana fu da prima sincera e 

 buona, poi peccò, poi si rilevò ; cioè abbassa- 

 mento ci fu, e poi levamento; per quelli leva- 

 mento c'è, abbassamento no, mai. Per noi la 

 abbassata natura umana si rilevò per Cristo 

 Dio; per quelli non si rilevò, ma si levò più su 

 per Cristo uomo credente sé Dio. Per noi c'è 

 una comunione di spirituali uomini, conserva- 

 trice di sovrannaturali rivelazioni, che è la 

 Chiesa ; e per quelli tutto il genere umano è 

 la Chiesa, per la quale la ragione disvela sé, 

 e codesto disvelamento è naturale cosa. Per noi 

 solo la religione di Cristo predicata da Pietro 

 e Paolo è vera, le altre no; per quelli son 

 tutte vere, ciascuna a suo tempo, e la più gio- 

 vane vince le altre in pregio di verità, che è 

 quella di Lutero. Per noi la religione sta di 

 sopra alla filosofia ; per quelli la filosofia sta di 

 sopra alla religione. Per noi la privilegiata 

 schiatta umana è la latina, e l'ombelico della 

 terra è la sacra Roma ; per quelli è la Ger- 

 mania, è Berlino». 



Motivi d'ordine religioso, filosofico e - con- 

 formemente alla dottrina giobertiana - anche na- 

 zionali spingevano l'A. alla più recisa opposi- 

 zione alla filosofia hegeliana. Questi ultimi mo- 

 tivi, congiunti a motivi personali, diedero a lui 



lo spunto per impegnare un'aspra polemica con 

 la scuola napoletana dello Spaventa, con quelli 

 hegeliani dei quali l'A. cosi scrive: « Pos.senti . . . 

 e superbi dal sessantadue in poi a Napoli, dove 

 quasi tutti posero stanza, e dove insegnarono 

 chi oracoleggiando, chi furiando, chi sbraveg- 

 giando, e tutti con il volto minace a chi non 

 arrotasse i ginocchi dinanzi a loro » . 



Il Fiorentino aveva nel 1874 pubblicato 

 in tedesco nella « Italia » dell' Hillebrand, 

 uno scritto sul « movimento della filosofia in 

 Italia dopo l'ultima rivoluzione del 1860 » (che 

 si può vedere tradotto nel volume del Fioren- 

 tino, La filosofia contemporanea in Italia, Na- 

 poli, 1876. che è una controrisposta all'A.). 

 In questo scritto da una parte l'esposizione era 

 condotta in modo che ne risultasse una vera e 

 propria esaltazione dello Spaventa e della sua 

 scuola, e una condanna aspra di quella scuola 

 italiana che metteva capo al Mamiani e al For- 

 nari ; e, dall'altra parte, erano ribaditi alcuni 

 giudizi dello Spaventa sulla dipendenza dei tre 

 più forti pensatori che l' Italia aveva avuti nella 

 prima metà del secolo - il Galluppi, il Gio- 

 berti e il Rosmini - dal pensiero filosofico te- 

 desco : giudizio che l'A. cosi sintetizza: «Gal- 

 luppi è Kant come fu frainteso dagli altri ; 

 Rosmini è Kant come ha frainteso sé stesso; 

 Gioberti è uno Spinozista nelle opere prime, 

 ma un egeliano nelle postume». 



L'A., che pel Fornari ebbe sempre una 

 vera divozione fondata su armonia piena di sen- 

 timenti e di pensieri, e al quale d'altra parte 

 stava a cuore l'originalità di quei nostri pensa- 

 tori e l'autonomia della nostra tradizione filo- 

 sofica, insorse contro l'arbitrarietà dei giudizi 

 del P'iorentino e contro la falsità dei travesti- 

 menti dello Spaventa. Nel suo libro che inti- 

 tolò Critica di alcune critiche di Spaventa, Fio- 

 rentino, Imbriani (Bologna 1874) l'A., se per 

 i filosofi minori si limitò a una leggera scher- 

 maglia, spesso assai efficace per la forma lette- 

 raria, ma non sempre ugualmente pel contenuto 

 di pensiero, diede invece delle dottrine del Gal- 

 luppi, del Rosmini, del Gioberti - come più 

 tardi, sempre contro lo Spaventa, del pensiero 

 dello Spinoza - una ricostruzione critica che 

 può esser considerata (specialmente quella dello 



