FRANCESCO ACRI 



229 



Spinoza) come un vero modello del genere per 

 l'acume e la fedeltà dell'interpretazione e la 

 perspicuità dell'esposizione. Egli pose come 

 principio della sua critica questo : ciascun si- 

 stema di filosofia ha un tipo suo proprio, per 

 cui differisce dagli altri e ha note generiche per 

 cui agli altri si rassomiglia. Ora il criterio pe 

 quale un filosofo si può chiamare cartesiano, 

 spinoziano, kantiano, hegeliano ecc., è che nella 

 filosofia di lui ci sia la copia, l'ectipo del tipo 

 di quello dal quale prende nome, e non qualche 

 idea generica per la quale rassomiglia così a 

 quello come a molti altri. E secondochè il tipo 

 risulta nella copia più o meno chiaro, più o 

 meno finito, si hanno gli scolari, i ripetitori, 

 gli espositori o i discepoli liberi e nuovi. Quando 

 poi il tipo non si disfigura, ma si trasfigura, si 

 ha un nuovo maestro che segue al primo. E 

 quando quel tipo si scompone e si ricompone 

 in tipo contrario, si ha un nuovo maestro che 

 sta contro al primo. Con questo criterio egli, 

 fissato il tipo del sistema di Kant, a cui lo 

 Spaventa aveva collegato quelli di Galluppi e 

 di Rosmini, mostra pel primo le profonde dis- 

 somiglianze che esso ha rispetto al pensiero 

 kantiano, e pel secondo sostiene che, pur avendo 

 comune con Kant il punto di partenza, svolge 

 la sua dottrina indipendentemente da lui. E si- 

 milmente fa pel Gioberti rispetto a Spinoza, 

 mostrando la infondatezza delle equazioni sta- 

 bilite dallo Spaventa tra l' Idea, la Metessi e la 

 Mimesi giobertiane e - rispettivamente - la So- 

 stanza, gli Attributi e i Modi spinoziani, per 

 concludere che «come l'idea di Pietro ch'è 

 in Paolo esprime, così dice lo Spinoza, non 

 la natura di Pietro, ma quella di Paolo; cosi, 

 le idee del Gioberti e dello Spinoza che sono 

 nello Spaventa, non esprimono la natura del 

 Gioberti né dello Spinoza, ma sì bene quella 

 dello Spaventa». 



Queste ricostruzioni critiche sono, come ab- 

 biamo detto, studi in sé stessi importanti, ma 

 non possono certo esser riguardati come saggi 

 di più o men compiuta attuazione del compito 

 che egli con cenni sparsi nella sua opera sulle 

 idee, e, di proposito, in un discorso letto alla 



Università di Bologna (Su la natura della storia 

 della filosofia, Bologna, Zanichelli, 1872), as- 

 segna allo storico della filosofìa. Per lui un si- 

 stema filosofico é un ordinamento di tutte le 

 idee, e poiché ogni idea, come abbiamo veduto, 

 è universo, esso é un ordinamento di universi, 

 è un sistema di sistemi. E più propriamente esso 

 consiste nel far centro un universo, e attorno 

 a quello disporre tutti gli altri universi. E a 

 quella guisa che nel ripensamento delle singole 

 idee sono gli stessi elementi intelligibili che le 

 costituiscono tutte, e la diversità di esse dipende 

 dalla diversa disposizione che l'intelletto dà a 

 quegli elementi, così quel ripensamento più per- 

 fetto che costituisce il sistema filosofico, ha una 

 materia filosofica perenne la quale ogni parti- 

 colare filosofo distribuisce e ordina e illumina 

 secondo l'indole d^lla sua mente: onde la di- 

 versità dei sistemi filosofici. E ripensamento 

 perfettissimo, dice l'A., é « totalunità di sistemi 

 filosofici che non si contraddicono ma si con- 

 cordano, in guisa che lo stesso pensiero pare 

 che si faccia tanti specchi in che si spezza, uno 

 rimanendo in sé come davanti » . 



Questo ripensamento perfettissimo, per cui si 

 potrebbero escogitare a un tempo tutti i sistemi 

 filosofici e creare la storia della filosofia a priori, 

 non é, naturalmente, possibile in questo mondo, 

 dove un nuovo sistema non può sorgere che 

 sulle rovine di sistemi più antichi : e mettere 

 in luce il lavorio lento, minuto, che la mente 

 ebbe a fare da prima in una idea, poi in una 

 altra collocata accanto a quella e poi in un'altra 

 ancora, e così via, fino a che non si fu de- 

 terminato lo sgretolamento di un sistema e 

 il riformarsi d'un altro, sarebbe, dice l'A., og- 

 getto di una meravigliosa storia della filosofia. 



In questa concezione del sistema filosofico, 

 la quale è indifferente dinanzi alla materia ideale 

 del sistema e non considera che l'organamento 

 formale di esso, dipendente dalla natura indi- 

 viduale del filosofo che lo crea, appare spicca- 

 tissimo il carattere estetico che la distingue. E 

 l'A. dice espressamente che il sistema filosofico 

 si deve, più che alle scienze naturali e alla ma- 

 tematica, assomigliare a un'opera d'arte. Come 

 l'opera d'arte è un accordo di idee, a cui la 

 fantasia dà parvenza, colore e splendore, e gli 



