UGO E TEODORICO BORGOGNONI 



317 



la medicina risorgente: per altro noi ignoriamo 

 se, altrove, nel sec. xii si fossero formati altri 

 centri più o men ristretti di cultura medica: 

 a Lucca stessa vien fatto di supporne alcuno, 

 se si pensa che un altro Lucchese, Peregrinus 

 BoxAVENTL'RAE Lucensis passò a Bologna do- 

 ttor et rector artis physicae seti tuedicinae e in 

 morì nel I2j6. In ogni modo è probabile che 

 Ugo fosse eclettico e prendesse il suo bene 

 dove lo trovava ; sebbene pare utilizzasse pre- 

 valentemente tradizioni antiche arabiche, facen- 

 done con la critica una sintesi propria e facendosi 

 poi con la intuizione e la esperienza personale la 

 la sua strada. In questa si educò Teodorico, 

 allargandola poi con lo studio degli antichi e 

 con la esperienza propria, come egli scrive. Se 

 non che nel secolo seguente il chierico e chi- 

 rurgo Francese Guy de Chauliac, capellano 

 e commensale dei Papi in Avignone, lo accusò 

 con stroncatura villana di non aver fatto che 

 plagiare Bruno di Longobucco. « Post ipsum 

 (se. Brunum) immediate venit Theodoricus, qui 

 rapiendo omnia quae dixit Brunus cum quibus- 

 dam fabulis Hugonis de Luca magistri suum 

 librum edidit ». 



Della competenza di Gl'y de Chavliac a 

 parlare di favole, è prova l'aver egli avuta gran 

 fede nell'astrologia e in vaneggiamenti terapeu- 

 tici. Ma della incompetenza di lui a riconoscere 

 quel che e' era di buono in Teodorico, è un 

 documento 1' aver egli tenuto dalla parte dei 

 pussisti o provocatori di pus nel trattamento 

 delle ferite. Della leggerezza sua poi di giu- 

 dizio contraddicentesi, sarebbe un saggio l'avere, 

 nel corso della stessa opera, messo Teodorico 

 alla pari di Bruno come capi di una scuola 

 chirurgica; «...secunda (se. secta) fuit Bruni 

 et Theodorici, qui indifferenter omnia vulnera 

 cum solo vino exsiccabant » . Tanto che Puc- 

 ciNOTTi (Stor. Med. II, p. 434-35) e per questo 

 e per altro pensa che quel « prospetto storico 

 così strampalato », dov'è la stroncatura di Teo- 

 dorico, sia intruso da qualche altra mano, o 

 tendenzioso in favore della scuola di Montpel- 

 lier. Gli storici moderni, che han fatto il con- 

 fronto dei testi di Bruno e Teodorico, danno 

 giudizi diversi. Del Gaizo accentua non poche 

 somiglianze e indica altre fonti Salernitane di 



Teodorico; Perrenon invece parla di geringen 

 Uebereinstimmungen, « le quali — egli dice - e 

 sono realmente in Bruno e Teodorico, e sono a 

 parer nostro da attribuire indubbiamente al fatto, 

 che entrambi gli autori hanno utilizzata in co- 

 mune una terza medesima fonte verosimilmente 

 di origine araba... Che Teodorico era un autore 

 molto probo, lo dimostra tra l'altro il fatto che 

 egli anche eventualmente confessa ingenuamente 

 errori diagnostici e terapeutici, come nella storia 

 al Lib. Ili, cap. 21 de napta». Si può aggiun- 

 gere che la prima compilazione della Cyrurgia, 

 fatta quando era penitenziere di Innocenzo IV 

 (1243-54), fu contemj)oranea, se non anteriore, 

 a quella di Bruno (1252); in ogni modo Bruno, 

 se proprio non « studiò con Teodorico in Bo- 

 logna sotto Ugo » come asserisce laconicamente 

 il PucciNOTTi (Ice. cit. p. 373), certo, scrivendo 

 circa 40 anni dopo che Ugo era chirurgo fa- 

 moso a Bologna, dovette avere conoscenza dei 

 suoi metodi. È un'altra sorgente che Teodorico 

 e Bruno f)ossono avere utilizzata in comune. 



Del resto Del Gaizo con l'esame del capi- 

 tolo De vulture intestini del libro di Teodorico 

 dimostra che egli ha una personalità, come chi- 

 rurgo, distinta da Bruno di Longobucco. Nelle 

 ferite dell' intestino, Teodorico cuce con tutta 

 coscienza la ferita estema, perchè multa possunt 

 ex: hoc pericula evenire, e sono: entrata funesta 

 dell'aria, facile fuoruscita dei visceri. Egli sem- 

 bra anche il primo che si cimenta nel tentare 

 l'interv'ento chirurgico nelle intestina gracili, pur 

 riconoscendone le gravi difficoltà ed escludendo 

 in modo assoluto il tratto del digiuno propter 

 multas et magnas venas existentes in eo, et sub- 

 tilitatem substantiae suae et vicinitatem eius ad 

 nen'os et propter coleram primatn defluentem ad 

 ipsum. Innanzi a questi precetti 1' Amabile (1859, 

 cit. da Del Gaizo) esclama: Teodorico è un 

 eclettico ed un pensatore. A sturdy pioneer of 

 a rational asepsis lo proclama oggi il Garrison, 

 per le parole gloriose con che contraddisse al 

 dogma pseudo-Galenista della cozione o pus 

 laudabile. « Perchè non è necessario— scrisse Teo- 

 dorico - che si generi pus nelle ferite, come 

 Ruggero e Rolando hanno scritto, come molti 

 dei loro discepoli insegnano e come tutti i moderni 

 chirurghi professano . Nessun errore può essere 



