332 



ULISSE ALDROVANDI 



Opera. Oreste Mattirolo riassunse in un 

 suo pregevole volume l'opera scientifica del ce- 

 lebre naturalista bolognese, ponendo nella de- 

 bita luce il valore di essa, ch'era stato in vario 

 modo giudicato dagli scienziati; è una sorta di 

 vastissima enciclopedia in cui è raccolto, anche 

 dagli antichi autori, quanto si riferisce alle va- 

 rie manifestazioni delle scienze, delle lettere, 

 delle arti e delle industrie fino al suo tempo, 

 mole immensa di lavoro che è dimostrata dalle 

 opere a stampa e dall'ingente numero di ma- 

 noscritti che U. A. ha lasciati; l'erbario stesso, 

 in parecchi volumi, è un cimelio prezioso e so- 

 pravvanza per numero e varietà di piante quelli 

 contemporanei del Petrollini, del Cesalpino 

 e dell'lMPERATO. 



L'esame dei manoscritti dimostra chiaramente 

 la larga conoscenza che U. A. aveva acquistato 

 nel campo delle scienze naturali e le notizie 

 che egli dava e riceveva da numerosi cultori 

 di dette scienze, in particolare filosofi, medici, 

 farmacisti. 



Scritti generali e miscellanei sulla storia na- 

 turale e su svariati argomenti, sui minerali, sulle 

 piante, e sulle parti di queste, sugli animali, 

 sulla medicina umana e veterinaria, sui farmaci 

 e il modo di prepararli, su questioni matema- 

 tiche, su cose letterarie, filosofiche, giuridiche, 

 commenti riguardo ad opere di antichi autori 

 (Aristotele, Dioscoride, Galeno, Ippocrate, 

 Platone, Plauto, Plinio, Porfirio, Teofra- 

 sto, Vitruvio), note di archeologia, bibliografia, 

 arte e moltissimi altri argomenti trovansi nei 

 manoscritti Aldrovandiani in parte come sem- 

 plice ricavato da altre opere, in parte con os- 

 servazioni proprie, in parte come frutto di os- 

 servazione personale. 



Questa imponente raccolta di materiale, nella 

 quale U. A, venne coadiuvato dagli scolari ed 

 amanuensi che soleva tenere presso di sé (ri- 

 cordinsi ad esempio Annibale Baratti, Odo- 

 rico Donati, Ottaviano Ottaviani, Cornelio 

 Uterverio) nonché quel Museo che si era an- 

 dato man mano formando per raccolte proprie, 

 per doni di amici e per cospicui regali di prin- 

 cipi, unitamente ai disegni che artisti di valore 



(Lorenzo Bennini fiorentino, Cornelio Swint 

 di Francoforte, i due LiGOZZi) gli avevano 

 preparato di su materiali originali permisero 

 a U. A. di redigere delle vere e proprie sin- 

 tassi di sistematica degli organismi le quali di- 

 mostrano ch'egli non fu soltanto un filosofo, 

 un letterato, un erudito di quel tipo che non 

 era raro nel secolo decimosesto, sibbene un 

 osservatore accurato e un valoroso morfologo, 

 cosi che i meriti di U. A. vengono ad essere 

 prospettati, come notò il Mattirolo, sotto un 

 aspetto nuovo, che allontana da lui quei giu- 

 dizii e quelle critiche proferiti sull'opera di lui 

 dal Buffon e dai naturalisti che badarono^ solo 

 ai materiali copiosissimi tratti da U. A. da an- 

 tiche fonti e non all'opera sua personale che 

 rimane ammirevole ; U. A. non aveva potuto 

 sbarazzarsi dal metodo dei suoi tempi, che co- 

 stituiva quello che può denominarsi lo sfoggio 

 di erudizione, donde la conseguente necessità 

 di tutto raccogliere anche le favole le più stra- 

 vaganti e gli errori i più banali trasmessici da 

 Plinio, da Dioscoride e dai medici dell'anti- 

 chità; ma il suo sguardo d'aquila aveva potuto 

 spaziare nella messe raccolta e scegliervi le cose 

 migliori e riordinarle secondo le affinità che for- 

 mano la base della tassonomia, almeno quale 

 poteva presentarsi in quell'epoca in cui man- 

 cava ancora il sussidio della minuta anatomia 

 e della fisiologia sperimentale. 



L'opera di U. A. va giudicata così, vale a 

 dire rispetto all'epoca nella quale essa si svolse 

 e va sfrondata dell'ingombrante materiale eru- 

 ditivo non bene vagliato dalla critica. 



E l'A. rimane grande nel lavoro suo più mo- 

 desto ma scientifico e serio; certo egli avrebbe 

 tolto il superfluo e il fantastico a parecchie delle 

 opere che vanno sotto il suo nome, ma pub- 

 blicate postume, non devesi a lui tutta la re- 

 sponsabilità, bensì a coloro che le diedero in 

 luce approfittando del materiale vastissimo, e 

 bisogna ripetere, ingombrante ch'ebbero a di- 

 sposizione, la responsabilità spetta soprattutto 

 a Bartolomeo Ambrosini, a Ovidio Montal- 



BANO. 



