432 



SILVESTRO MAURO 



scindere da ogni operazione di ragione, In quanto 

 che la semplicissima identità reale con cui la 

 natura divina è perfettamente comunicata alla 

 Paternità come alle altre proprietà personali, 

 non ha in sé identità logica, oggettiva, per tro- 

 varvisi predicati contraddittori in ragione della 

 incomunicabilità delle stesse proprietà perso- 

 nali fra loro. Or questa distinzione fra predi- 

 cati contraddittori, quali per es. comunicabile 

 ed incomunicabile, in una semplicissima e 

 somma realtà, ha fondamento nella stessa infi- 

 nita e trascendente perfezione divina, la quale 

 in sé contiene appunto l'assoluto ed il relativo, 

 perchè sopra ogni genere di perfezione. Ma men- 

 tre per S. Tommaso non è che distinzione di 

 ragione: « secundutn intelligentiae rationem » 

 (I, q. 28, a. 2, e.) e nella sua scuola é detta 

 « distinctio rationis ratiocinatae » ossia con fon- 

 damento oggettivo; per S. M. come già per 

 Pietro de Fonseca (i 548-1 599) è <k distinctio 

 virtualis intrinseca, actu ante operationem intel- 

 lectus ». « Quia disconvenientia in praedicatis 

 datur actu inter naturavi et paternitatem ante 

 operationem intellectus ». (Lib. I, q. 30-31. 

 « Opus Theologicutn » 1. II, q. 100, n. 24 

 e segg.). 



e) Dal subire l'influsso di Ludovico Mo- 

 lina (1536-1600) quanto alla dottrina della 

 divina causalità sulle azioni delle creature li- 

 bere, limitandola per timore che abbia a neces- 

 sitarle {Opus Theol. q. 83, n. 9) : non pen- 

 sando con S. Tommaso che la volontà creata 

 mai è necessitata dall'azione divina da cui essa 

 appunto riceve non solo il poter agire, ma il 

 modo libero di agire (I Perihertn. lect. 14, e I 

 P. q. 19, a. 8, ad 3) (8). Conforme pure allo 

 stesso Molina vuol ammettere la scienza media 



(8) Il card. Giuseppe Pecci, S, I. (1807-t 1890), 

 acuto e profondo filosofo neo-tomista, lasciò scritto 

 in proposito: «Apparisce che in questa materia il 

 Mauri non segue punto il suo san Tommaso, atteso 

 che le sue prove sono gli argomenti medesimi che 

 il Santo si obbietta e scioglie contro la propria sen- 

 tenza » {San Tommaso circa V influsso divino e la 

 scienza mezza, n. 27). Quindi il biografo del M. 

 nella Vita premessa all' « Opus Theologicum » aveva 

 di già esattamente notato, parlando- delle sue dot- 

 trine, che <!. pierumque (x\. b., non semper) ad men- 

 tem Angelici Doctoris exactae ». 



in Dio : ma considerando che la divisione di 

 S. Tommaso in scientia visionis e simplicis intel- 

 ligentiae è adeguata, riduce la scienza media alla 

 scienza di visione, suddividendo questa in due: 

 in rigorosamente tale per la quale Dio conosce 

 le cose future che dipendono da qualche decreto 

 o atto libero assolutamente esistente, e in 

 media per la quale conosce i contingenti condi- 

 zionati indipendentemente da ogni atto libero o 

 decreto assolutamente esistente. {Opus Theol. 

 q. 45), Cambia inoltre il concetto della scientia 

 simplicis intelligentiae dicendo esser quella per 

 cui Dio conosce le verità necessarie, e la scientia 

 visionis quella per cui conosce le verità contin- 

 genti fondate nei decreti che assolutamente esi- 

 stono {Opus Theol. q. 44, n. io). Diversamente 

 di quanto insegna S. Tommaso, che cioè la 

 scienza di visione è quella onde Dio vede nel- 

 l'essere loro proprio tutte le cose che sono, 

 furono o saranno, la scienza di semplice intel- 

 ligenza quella con la quale Dio vede le cose 

 nell'ordine ideale dei possibili che non sono, 

 né saranno, né furono (I P. q. 14, a. 9). La 

 verità poi dei futuri contingenti S. M. la vuole 

 determinata nella divina prescienza per la loro 

 coesistenza nel nunc aeternitatis del divino in- 

 telletto, {Qq. Philos. II, q. 61), astrazione fatta 

 dalla divina volontà determinante l'esistere, ciò 

 che sembra distruggere la ragione prima di 

 coesistenza o pone l'esistere delle creature indi- 

 pendente dalla divina volontà. 



Per lo contrario, invece, venne recentemente 

 attribuito a S. M. (A. Michel, nel: Diction- 

 naire de théolog. cathol. Tom. V, col. 833) di 

 aver seguita l'opinione del Descartes che fa 

 l'essenza dei possibili e le verità necessarie di- 

 pendenti dalla libera volontà di Dio (R. De- 

 scartes: Respons. ad sext. obiect, n. 6). Ma 

 niente di pili erroneo. «S. M. {Qq . phil . , (\. ^^) 

 è tutto a confutare la supposta sentenza di 

 Enrico di Gand, per la quale sembrerebbe 

 avesse questi insegnato che le creature prima di 

 essere tratte 2\\' esistenza abbiano un essere reale 

 attuale di essenza necessario ed ab aeterno, di- 

 stinto però da Dio (9). Ed a questo scopo il 



(9) Per difetto di una serena critica sul testo di 

 Enrico di Gand ripetendosi da tutti quel che ne 

 riferisce Duns-Scoto (I Sent, dist, 36), grossolana- 



