434 



SILVESTRO MAURO 



dalla definizione o descrizione di Dio, non usati 

 da Aristotele né da S. Tommaso, e però dice di 

 volersi servire solo di quelli a posteriori desunti 

 dal mondo visibile ; tuttavia conclude : « Non 

 tamen allatas demonstrationes a priori positive 

 reprobo» {Opus theolog. lib. I,q. 15, nn. lo-ii). 

 Ci piace altresì notare un concetto assai ge- 

 niale del M. che non si trova così esposto in 

 aristotelici e che sfugge alla comune riflessione 

 filosofica. Esso riguarda la volontà dell'Essere 

 a se rispetto alle sue infinite perfezioni; in 

 quanto Esso è perfettissimo non solo perchè 

 realtà necessaria, ma perchè volontà necessa- 

 riamente volente il suo esistere e la sua infinita 

 perfezione. « Ens a se ita est ut non habeat 

 aliam rationem, et aliam necessitatem sic essendi, 

 nisi quia sic vult esse. . . quia ipsemet est intel- 

 lectus ex ratione perfectissima volens sic exi- 

 stere . . . Nam ens a se non exsistit ex neces- 

 sitate distincta ab ipso et a voluntate sic essendi, 

 si enim sic exsisteret ex necessitate distincta 

 ab ipso, non exsisteret a se; si sic exsisteret ex 

 necessitate distincta ab eius rationali voluntate 

 sic exsistendi, sic exsisteret casu et non ex 

 ratione perfectissima » {Opus theolog., 1. I, q. 18^ 

 nn. 16-17. Cfr. anche Qq. Philosoph. 1. 5, q. 42). 

 Ma dove l'attività scientifica di S. M. rimane 

 insuperata ed insuperabile e per cui quest'in- 

 signe italiano fa veramente onore alla patria 

 sua, none tanto per l'opere sue originali, quanto 

 per la parafrasi ed il commentario delle Opere di 

 Aristotele (io). Lavoro poderoso ed audace di 

 esegesi per cui fa rivivere in bella sintesi di 

 pensiero lo Stagirita, come venne vissuto non 

 dai greci né dagli arabi ma dai più illustri sco- 

 lastici con a capo Tommaso d' Aquino. La grande 

 impresa fu preparata ed ordinata dal M. mentre 



(io) L' altro e forse unico che possa venire a con- 

 fronto col nostro M. e che lo precedette di tempo 

 nella parafrasi e commentario dello Stagirita {Orga- 

 non, physica, de anima, metaphysica, politica, eihica) , 

 è l'italiano illustre, Antonio Scaino di Salò in quel 

 di Brescia (f 1589), rimasto quasi sconosciuto perchè 

 indipendente e non legato a scuole particolari. Piii 

 diffuso però, meno sintetico e, nel metodo, meno sco-. 

 lastico e meno didattico del M. Quantunque faccia 

 tesoro dell' Aquinate, risente alquanto nella forma gli 

 scrittori del Rinascimento; ha cura dello studio 

 filologico , neir esporre non segue uno schema prefor- 



attendeva all'insegnamento filosofico teologfico, 

 sicché gli fu dato pubblicarla in Roma dal 1666 

 al 1668 in 6 volumi coi tipi di Angelo Bernabò 

 e con dedica a Sigismondo Chigi, circa dieci 

 anni dopo che tenne la cattedra di Filosofia 

 (i 653-1 658) nell'Ateneo Gregoriano. Il lavoro 

 però sembra già fosse pronto nel 1661, epoca 

 in cui potè leggerlo il Card. Pallavicino (v. 

 nota II). 



E noto come per quei pensatori cristiani del 

 medio evo gli scritti di Aristotele, venissero 

 giudicati i pili adatti allo sviluppo della scienza 

 teologica per dimostrare la ragionevolezza della 

 fede. Lo Stagirita era ritenuto come il rappre- 

 sentante della ragione umana il, « Filosofo » per 

 antonomasia : tutto l'edificio intellettuale filo- 

 sofico-teologico era poggiato su di lui : il suo 

 sistema con il metodo e perfino la terminologia 

 sua vennero largamente accettati. Di qui ap- 

 punto i grandi commentari su di lui, special- 

 mente di Alberto Magno e dell'Aquinate. Che 

 se questi commenti però seguono esattamente 

 le idee aristoteliche, specialmente quelli di Tom- 

 maso, il grande gigante del pensiero scolastico, 

 riconosciuto il migliore interprete del Filosofo, 

 nell'antichità, come se questi avesse nell'Aqui- 

 nate spiegato se stesso ; pur per il metodo espo- 

 sitivo, alquanto intralciato, a modo di Averroè, 

 con la consueta orditura del dicit, dicit deinde, 

 dicit primo, circa primum duo facit, e cosi di 

 seguito, talune volte affaticano il lettore e lo 

 ritraggono dal seguire l'argomentazione con ve- 

 duta d'insieme. La parafrasi invece di S. M. 

 concisa, ma insieme chiara, spedita, semplice, 

 comprendendo l'esegesi a cui quei grandi sotto- 

 posero il testo di Aristotele, fa di questi 

 commenti un modello del genere, riuscendo una 



mato, ma cerca il suo principale sussidio in Aristo- 

 tele stesso, con cui dopo i commentatori greci, vuol 

 trovarsi in continuità. In quanto poi ai voluminosi 

 scritti forestieri, che quasi contemporanei al M. ven- 

 nero fuori ad esporre Aristotele, conforme alla tra- 

 dizione scolastica, quali P. da Fonseca e B. Al- 

 varez (1548-1599), il Collegio dei Gesuiti di 

 Coimbra {Conimbricenses, 1 548-1 639), quel dei Car- 

 melitani di Alcalà {Complutenses, 1624 sqq.) ed altri 

 simili non si possono dire vere parafrasi o commen- 

 tari, ma piuttosto diffuse, e taluna volta ingombranti 

 dissertazioni, presa occasione dal testo di Aristotele. 



